Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А57-11176/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 1100 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд  первой  инстанции   правомерно    пришел   к выводу  о том,  что   в материалы    дела  представлены  доказательства    вины  и    незаконных    действий    администрации   Кировского    района     администрации    муниципального    образования «Город  Саратов»,   администрации   муниципального   образования  «Город  Саратов», Управления  МВД  по  г.  Саратову, совершенные   28 и 30 июля  2010  года и   выразившиеся    в   воспрепятствовании    торговой   деятельности  ИП  Григорьевской  Е.В.,   и демонтаже    принадлежащих   ИП  Григорьевской  Е.В.   двух   торговых    павильонов,  расположенных    по  адресу:  г.  Саратов,   ул.  Алексеевская.

Вместе с тем,  в материалы  дела  не представлено    доказательств,  подтверждающих    причинную  связь     между    действиями    сотрудников   ответчика   28 и 30 июля  2010  года и   наступившим   вредом  (убытками) у ИП  Григорьевской   Е.В.

В материалы  дела  не  представлено  доказательств  того, что    приобретение     лекарственных  препаратов    в размере  10 770  руб.   связано именно с действиями ответчиков  28 и 30 июля  2010 года. Необходимость лечения истицы в объеме приобретенных лекарств не подтверждена документально.

В материалы  дела не представлены доказательства   причинения истцу морального вреда (физических или нравственных страданий) и причинно-следственной связи между незаконными действиями  ответчиков  и наступившими неблагоприятными последствиями.

С учетом изложенного истец не доказал факт причинения ему морального вреда и не обосновал размер его компенсации.

ИП  Григорьевской   Е.В.   заявлены   ко  взысканию   убытки    судебные  расходы, понесенные   ей   при  рассмотрении   дела  №А57-10985/2010.

Согласно статье 101 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 112 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, расходы понесены  ИП  Григорьевской   Е.В.  в арбитражном процессе по делу №А57-10985/2010. С учетом данных обстоятельств и положений главы 9 «Судебные расходы» Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации,  спорные расходы не являются убытками истца применительно к статье 15 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, а относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках дела, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 393 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении размера убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Суд апелляционной инстанции находит, что положения статьи 393 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, регулирующие порядок определения размера убытков, а также вышеприведенные разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ применимы и при рассмотрении настоящего спора, когда между сторонами отсутствуют обязательственные правоотношения.

Исходя из вышеизложенного, при взыскании упущенной выгоды истец также должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При этом, правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом разумных затрат.

На основании сказанного истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Расчет упущенной выгоды истцом произведен расчетным путем на основании ничем не подтвержденной калькуляции. Представленные     истцом   рукописные   документы  (рабочие  тетради)  не  подтверждают    ежемесячную    реализацию  товара на  сумму   в среднем   165 000  руб.  Не подтвержден    размер    торговой  наценки   (35%), сумма   расходов  на  оплату   электроэнергии, налогов  и страховых   платежей   в размере  10 000  руб., оплата    труда   продавца   в размере  6 000 руб.

Данные расчет лишь предполагает несение затрат в определенном размере, истец не доказал реальность возможности получения доходов, о взыскании которых он просит в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, однако, при ее осуществлении возможны негативные последствия (в частности, получение небольшого размера прибыли, неполучение прибыли и т.д.).

Суд апелляционной инстанции находит, что истец не доказал суду наличие оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в форме упущенной выгоды; истец не доказал реальность возможности получения доходов, о взыскании которых он просит в настоящем деле.

Совокупность условий, являющихся основанием возникновения обязательства по возмещению упущенной выгоды, отсутствует.

ИП  Григорьевской  Е.В.   заявлены требования  о  взыскании   461  157 руб. -  кредитные  обязательства    истца  перед  ОАО   «Национальный  банк  «Траст»   по  кредитному   договору  №03-900-4650 от  18 февраля  2011 года,   а также  250 204  руб.   -  неисполнение    кредитных    обязательств   по  договору   №625/0052-0000758  от  05 июня  2007 года,  заключенного   между   истцом  и   ЗАО  «ВТБ24».

Заявленные  ко взысканию указанные   денежные  суммы  не являются убытками в смысле статьи 15 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, поскольку из  условий  кредитных  договоров  не  следует,  что  денежные  средства  предоставлялись  истцу  в целях  реализации    товара  в торговом  павильоне по  адресу:  г.  Саратов,  ул.  Алексеевская.

Кроме того, уплата процентов по кредитным  договорам  не связана с действиями ответчиков, так как обязанность истца по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не зависит от действий третьих лиц.

Представленный  акт     об  утрате   товарных    ценностей   от  29   июля  2010 года   составлен    без    доказательств    вызова   представителей   ответчиков.  Истцом  не   представлены    доказательства   приобретения  товара, указанного  в акте. Распечатка телефонных разговоров представленные  в материалы дела  не позволяет определить, что ответчики  действительно были извещены о составлении   акта   об  утрате   товарных  ценностей.

Суд  первой  инстанции   правомерно  указал  на то,  что   положенные   в основу    заявленных    требований    отчеты  об  оценке   причиненного    истцу   ущерба, не  подтверждают    размер   убытков    истца   в полном  объеме, поскольку    основаны    исключительно   на   представленных    истцом    оценщику документов. Относимость  данных   доказательств   к обстоятельствам, имевшим   место   28 и 30 июля  2010 года и их  последствиям  оценщиком    не  проверялась.   Отчеты   составлены   в 2013  году.

Из  приложенного   к исковому   заявлению   отчета   №56/13  на  сумму   47 355 руб.   об  оценке    рыночной   стоимости   затрат   на   оформление    земельного    участка, расположенного    по  адресу: г.  Саратов, ул.  Алексеевская  следует,  что    работы  по    оформлению  земельного  участка   по  указанному   адресу были  проведены     до  наступления    действий  28  и 30 июля  2010 года, а именно     в 2001,  2007, 2008  годах. Выполнение   кадастровых   работ    по  определению    границ   земельного  участка   от  30 августа  2010  года    не  явилось    следствием    неправомерных    действий    должностных    лиц,   причинно-следственная    связь    отсутствует.

Приложенный к исковому    заявлению   отчет оценщика  №52/13  на сумму  34 276,13  руб.   об  оценке    рыночной    стоимости    задолженности  ИП  Григорьевской  Е.В,    перед  ООО  «Импульс»    не подтверждает    наличие    вышеуказанной    суммы долга,  поскольку в его      основу   положен   акт  сверки   не  подписанный   сторонами. Кроме того, не представляется    возможным   определить    наименование  товара,   факт   приобретения   и нахождения    его  в торговом   павильоне   в спорный  период.

Отчет  №54/13 на сумму  5 424  руб.   об  оценке    рыночной  стоимости    восстановительного    ремонта  торгового    павильона  (обшивки)  не  подтверждает  размер  причиненного  ущерба,  поскольку   в основу   описания    объекта  оценки  (глава  №5 отчета)   положено   описание   объекта