Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А57-11176/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-11176/2014

02 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «26» марта   2015   года.

Полный текст постановления изготовлен  «02»  апреля  2015  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Пригаровой  Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  помощником  судьи  Рябихиной  И.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу индивидуального  предпринимателя Григорьевской  Елены  Викторовны

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 28 января 2015 года по делу №А57-11176/2014, принятое судьей Игнатьевым  Д.Ю.,

по  иску  индивидуального  предпринимателя Григорьевской  Елены  Викторовны

к Администрации  Кировского  района   муниципального  образования  «Город  Саратов» (г.  Саратов),

Администрации   муниципального  образования  «Город  Саратов» (г.  Саратов),

Управлению   Министерства  внутренних   дел  России  по  г.  Саратову (г.  Саратов),

Комитету   по  финансам  администрации  муниципального  образования   «Город  Саратов» (г.  Саратов),

Министерству  финансов  Российской Федерации  (г.  Москва)

о  взыскании  4 288 651  руб.  38   коп.

при  участии в  судебном  заседании  представителя  Комитета  по  финансам  администрации муниципального   образования  «Город  Саратов»  Милушева  Д.Ф.,  действующего  на основании    доверенности от  30 декабря  2014  года  №03-02/1394,  представителя  Администрации   муниципального     образования  «Город  Саратов»  Абушаевой  Г.А.,  действующей  на основании   доверенности от   20  января   2015 года  №01-03/15,  индивидуального  предпринимателя Григорьевской  Елены  Викторовны, представителя   индивидуального  предпринимателя Григорьевской  Елены  Викторовны  Якушиной  Г.Н., действующей  на  основании доверенности  от  09 ноября  2014 года,   представителя  Администрации   Кировского  района  муниципального   образования  «Город  Саратов» Бруснецовой  С.С.,  действующей на основании   доверенности от   25  сентября  2014  года  №39,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд  Саратовской области  обратилась  индивидуальный предприниматель Григорьевская Елена Викторовна (далее -  ИП  Григорьевская  Е.В.,  истец) с исковым заявлением к Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», Администрации муниципального образования «Город Саратов», Управлению МВД России по г. Саратову о взыскании убытков в размере 1 480 851руб. 38коп., морального вреда в размере 1 000 000руб.

В ходе рассмотрения спора в качестве соответчиков были привлечены: Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Министерство финансов Российской Федерации.

В порядке  статьи   49  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации ИП   Григорьевская  Е.В заявила ходатайство об изменении исковых требований, просила  взыскать солидарно с Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», Администрации муниципального образования «Город Саратов», Управлению МВД России по г. Саратову, Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Министерства финансов Российской Федерации, сумму убытков в размере 4 288 651руб. 38коп., причиненных ей незаконными действиями сотрудниками данных органов, из которых:

- реальный ущерб – 1 480 851руб. 38коп.;

- упущенная выгода – 1 792 650руб.;

- моральный вред – 1 000 000руб.

Судом первой  инстанции  уточнения приняты.

Решением  Арбитражного  суда  Саратовской  области  от  28  января  2015  года  в  удовлетворении  исковых  требований  ИП Григорьевской  Е.В.  отказано.

Не согласившись с указанным решением  суда, ИП Григорьевская  Е.В.   обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить  решение  суда первой инстанции и удовлетворить  заявленные  требования  в полном  объеме.

Представитель  Администрации   Кировского  района  муниципального   образования  «Город  Саратов»    возражает    против  удовлетворения апелляционной жалобы  по    основаниям,  изложенным  в отзыве  и дополнении  к отзыву.

Представитель  Администрации   муниципального   образования  «Город  Саратов»    возражает    против  удовлетворения апелляционной жалобы  по    основаниям,  изложенным  в отзыве  и дополнении  к отзыву.

Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 06 марта  2015 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц,  участвующих   в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела, 28 июля 2010 года   без законных к тому оснований сотрудниками администрации Кировского района г. Саратова, администрации муниципального образования «Город Саратов» и милиции общественной безопасности УВД г. Саратова осуществили силовой захват принадлежащих ей торговых павильонов по адресу: г. Саратов, ул. Алексеевская - ул.Аптечная, которые вынесли весь товар, находящийся в торговых павильонах, произвели демонтаж данных торговых павильонов, их погрузку и вывоз в неизвестном направлении. Вынесенный товар подвергся порче в результате воздействия 40 градусной жары.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2012 года   по делу № А57-10985/2010 признаны незаконными действия администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», Управления МВД России по г. Саратову, совершенные 28 июля 2010 г., 30 июля 2010 г. и выразившиеся в воспрепятствовании торговой деятельности индивидуальному предпринимателю Григорьевской Е.В., и демонтаже принадлежащих Григорьевской Елене Викторовне двух торговых павильонов, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Алексеевская.

ИП Григорьевская Е.В. полагает, что указанное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда является основанием к предъявлению требований о взыскании убытков с ответчиков.

ИП Григорьевская  Е.В.  в результате неправомерный действий сотрудников Администрации Кировского района г. Саратова, Администрации муниципального образования «Город Саратов» и милиции общественной безопасности УВД г. Саратова, ему были причинены следующие убытки:

- в размере  165 077 руб. стоимость испорченного товара;

- в размере 34 276 руб., поскольку истец не смогла рассчитаться с ООО «Импульс» за поставленный ей на реализацию товар (хлебобулочные изделия);

- в размере 47 355руб.,  данная сумма является затратами истца на оформление земельного участка под павильонами на ул. Алексеевской в г. Саратове;

- в размере 10 770руб. затраченных истцом на приобретение лекарственных препаратов для лечения тяжелого эмоционально-психологического состояния, возникшего в результате событий 28 июля 2010 года;

- в размере 146 971руб.,  данная сумма является судебными расходами истца, понесенными им при рассмотрении дела А57-10985/2010, а также затратами истца по транспортировке торгового павильона и оплаты его аренды;

- в размере 461 157руб., данная сумма является кредитными обязательствами истца перед ОАО Национальный банк «Траст» по кредитному договору № 03-900-4650 от 18 февраля  2011 года;

- в размере 45 035руб. – недостача товара, выявленная в результате нахождения без присмотра, вынесенного из павильонов товара истца;

- 104 582руб. – налоговые и иные платежи истца, образовавшиеся в результате незаконных действий представителей органов государственной власти. Данные действия способствовали лишению истца основного источника дохода;

- 250 204руб. – неисполнение кредитных обязательств по договору № 625/0052-0000758 от 05 июня 2007 года, заключенного между истцом и ЗАО «ВТБ24»;

- 15 150руб. затраты истца на составление отчетов об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного демонтажем торговых павильонов истца;

- 210 000руб. – заемные средства истца, для целей пропитания, оплаты коммунальных услуг и приобретение необходимых личных вещей;

- 1 792 650руб., что является упущенной выгодой истца, возникшей у нее за 51 месяц (с 28 июля 2010г. по настоящее время). Размер упущенной выгоды истец определил исходя из ежемесячного дохода 35 150руб. без учета затрат;

- 1 000 000руб. – сумма морального вреда.

В связи  с чем,  ИП  Григорьевская  Е.В.  обреталась  в суд  с настоящим  иском.

 Суд  первой  инстанции    отказал  в удовлетворении  заявленных требований.

Судом первой инстанции в иске отказано в полном объеме. Суд  апелляционной   инстанции  считает  позицию  суда  первой  инстанции  правомерной  и обоснованной.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря  1994  года  № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной