Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А57-16901/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-16901/2014

02 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «26» марта   2015   года.

Полный текст постановления изготовлен  «02»  апреля  2015  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Пригаровой  Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  помощником  судьи  Рябихиной  И.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРиАЛ»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2014 года по делу  №А57-16901/2014, принятое судьей Лузиной О.И.,

по  иску муниципального образования «Город Саратов», в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»                    (410033, г. Саратов, ул. Первомайская, д.78; ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344) к обществу с ограниченной ответственностью «АРиАЛ» (41012, г. Саратов, ул. Кутякова, д.68, оф 30; ОГРН 1066450011616, ИНН 6452916463),

третьи лица: администрация муниципального образования «Город Саратов» (410033, г. Саратов, ул. Первомайская, д.78); муниципальное казенное учреждение «Транспортное управление» (410012, г. Саратов, ул. Московская, д.85),  Государственное бюджетное учреждение Саратовской области «Управление пассажирских перевозок» (410005, г. Саратов, 1-я Садовая, д. 104)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2013 года по 01.08.2014 руб. в размере 12 696 244,84 руб.

при участии  в судебном  заседании  представителя   комитета  по  финансам    администрации   муниципального   образования  «Город  Саратов»  Берестовой  С.А.,  действующей   на основании  доверенности от  13  декабря  2014  года,  представителя  администрации   муниципального   образования  «Город  Саратов»  Абушаевой  Г.А.,  действующей  на основании  доверенности  от   20  января  2015  года  №01-03/15,  представителей  общества  с ограниченной  ответственностью   «АРиАЛ»   Ленонтьева И.А.,  действующего  на основании  доверенности от  16 марта  2015  года, Сардарян  Р.А., действующей  на основании    доверенности от  29  января  2015 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд  Саратовской  области   обратилось    Муниципальное    образование  «Город  Саратов»  в лице   комитета   по  финансам   администрации   муниципального   образования  «Город  Саратов»    с иском  к обществу  с ограниченной ответственностью   «АРиАЛ»  (далее   -  ООО «АРиАЛ»)  о  взыскании   процентов   за  пользование   чужими  денежными  средствами    за  период   с  31   мая  2013  года    по   01  августа   2014  года   в  размере   12 696 244,84  руб.

В порядке статьи   49  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  Муниципальное    образование  «Город  Саратов»  в лице   комитета   по  финансам   администрации   муниципального   образования  «Город  Саратов»    уточнило  заявленные  требования,  просило  взыскать с ООО  «АРиАЛ»    в пользу  муниципального   образования  «Город  Саратов»   в лице  Комитета  по  финансам    администрации   муниципального  образования  «Город  Саратов»   в доход    казны   Муниципального  образования  «Город  Саратов»  проценты   за  пользование   чужими  денежными   средствами  за  период   с  31  мая  2013  года   по   28  ноября  2014  года  в размере   16 216 293,77  руб.  Судом  уточнения  приняты.

Решением  Арбитражного  суда  Саратовской  области   от   03  декабря  2014  года   взысканы  с ООО  «АРиАЛ»   в пользу  Муниципального    образования  «Город  Саратов»  в лице   Комитета   по  финансам   администрации   муниципального   образования  «Город  Саратов» в доход   казны   Муниципального  образования  «Город  Саратов»    проценты    за  пользование   чужими  денежными   средствами   за  период   с  31  мая  2013  года  по   28   ноября  2014  года   в размере   16 216 293,77  руб.

Не согласившись с указанным решением  суда, ООО «АРиАЛ»   обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить  решение  суда первой инстанции и отказать  в удовлетворении  требований  в полном  объеме.

Представитель  Комитета  по  финансам  администрации   муниципального   образования  «Город  Саратов»  возражает    против  удовлетворения апелляционной жалобы  по    основаниям,  изложенным  в отзыве  и дополнении  к отзыву.

Представитель  Комитета  правового  обеспечения   администрации   муниципального   образования  «Город  Саратов»   возражает    против  удовлетворения апелляционной жалобы  по    основаниям,  изложенным  в отзыве  и дополнении  к отзыву.

Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 25  февраля 2015 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлялся перерыв до 26 марта  2015    года до 09   час. 45  мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела, решением  Арбитражного  суда   Саратовской  области   от   29  декабря  2012  года  по  делу  №А57-9331/12 с Муниципального    образования  «Город  Саратов»  в лице   Комитета   по  финансам   администрации   муниципального   образования  «Город  Саратов»     в пользу  ООО  «АРиАЛ»   взысканы  убытки    в форме    упущенной  выгоды   от  прекращения   исполнения   договоров   от  28 января  2008 года  №01-П-08  и  от  17 марта  2007 года  №14 за  период   с 31  марта   2009  года  по   11  мая  2010  года  в размере   131 283 876,03   руб.

Постановлением   Двенадцатого   арбитражного  апелляционного  суда  от  06 марта  2013 года    решение  Арбитражного  суда  Саратовской  области   от  29  декабря  2012 года   по  делу  №А57-9331/12  оставлено   без  изменения,   апелляционные   жалобы   без  удовлетворения.

Инкассовыми    поручениями   от  18 марта  2013 года  №031   на  сумму  50 000 000 руб.,   от   20 марта  2013 года  № 033   на  сумму  41  083  876,03 руб.    от  03 апреля  2013 года  № 042   на  сумму  40 200 000  руб.  решение  Арбитражного  суда  Саратовской    области   от  29  декабря  2012 года   исполнено  в полном  объеме  на  сумму   131  283  876,03 руб.

 Постановлением   Федерального   арбитражного  суда  Поволжского  округа  от  30 мая  2013 года    решение  Арбитражного  суда  Саратовской   области  от  29   декабря  2012 года    по  делу  №А57-9331/12  отменено  в части  взыскания   с Муниципального     образования  «Город  Саратов»  в лице   Комитета   по  финансам   администрации   муниципального   образования  «Город  Саратов»    за  счет  казны    муниципального  образования  «Город  Саратов»   в пользу  ООО «АРиАЛ»   131 283 876,03 руб., в отмененной   части   дело  направлено   на  новое   рассмотрение.

Поскольку  денежные  средства, полученные  ООО «АРиАЛ»   не возращены   в бюджет   муниципального  образования «Город  Саратов», муниципальное    образование  «Город  Саратов»  в лице   комитета   по  финансам   администрации   муниципального   образования  «Город  Саратов»    произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период   с 31 мая  2013  года  по   28   ноября  2014  года   и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд  первой  инстанции    удовлетворил  заявленные  требования  в полном  объеме.

Суд  апелляционной   инстанции  считает  позицию  суда  первой  инстанции  правомерной  и обоснованной.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека основанием для исполнения судебного акта в принудительном порядке является вступившее в законную силу окончательное судебное решение (принцип res judicata), свидетельствующее о формировании правовой определенности по спорному вопросу (решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы N 42600/05 "ООО "ЛИНК ОЙЛ СПб" против Российской Федерации" от 25.06.2009).

Таким образом, согласно приведенной правовой позиции в целях исполнения судебное решение должно являться окончательным и вступившим в законную силу.

Частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 названного Кодекса) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем, который, однако, в случае неисчерпания всех средств судебной защиты (при наличии вступившего в законную силу, но не окончательного судебного акта по спору), предъявляя такой акт к исполнению, несет риски уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными на основании предъявленного им к исполнению неокончательного судебного акта, при отмене последнего судом вышестоящей инстанции.

В рассматриваемом случае муниципальное  образование   «Город  Саратов»    в лице  Комитета   по  финансам   администрации   муниципального  образования  «Город  Саратов»  перечислило  ООО «АРиАЛ»  денежные  средства  в размере   131 283 876,03 руб. на  основании  решения  Арбитражного  суда  Саратовской  области   от  29 декабря  2012 года,  по которому не были исчерпаны все средства судебной защиты. С учетом того, что постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского  округа  от  30 мая  2013 года    по  делу  №А57-9331/12 (вступившим в законную силу со дня его принятия) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по тому же делу в части взыскания  задолженности  в размере   131 283  876,03 руб.  были отменены, а дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, основания для исполнения судебного акта отпали с момента отмены названных актов ввиду отсутствия вступившего в законную  силу судебного акта.

Таким образом, денежные средства в размере 131  283  876,03 руб.,   добровольно не возвращенные ООО «АРиАЛ», были получены без должного правового основания и являлись неосновательным обогащением в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса.

Поскольку с момента вступления постановления  Федерального  арбитражного  суда  Поволжского  округа   от  30 мая  2013 по  делу  №А57-9331/12  ООО «АРиАЛ»  не возвратило  денежные  средства, злоупотребив ситуацией правовой неопределенности, пользовалось денежными средствами, на спорную сумму  подлежали уплате проценты в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 21 января 2014 N 9040/13.

В соответствии  с пунктом   1 статьи   395 Гражданского  кодекса  российской  Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить