Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А12-33447/2014. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 51 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. N 2873-У ставка рефинансирования на момент подачи иска составляла 8,25 % годовых. Учетная ставка Центрального банка России является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, по договору №1131 от 01.01.2012 за период с 11.02.2012 по 05.09.2014 в сумме 13426 руб. 04 коп., по договору №1132 от 01.01.2012 за период с 11.02.2012 по 05.09.2014 в сумме 7653 руб. 11 коп., из них по исполнению обязательств по объектам, расположенным в г. Котово – 16167 руб. 23 коп., в г. Даниловка – 4911 руб. 92 коп.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проветрен судами обеих инстанцией и признан обоснованным.

Довод ГУ МВД РФ по Волгоградской области о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку за период просрочки исполнения договорных обязательств ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не изменялась, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Более того, в суде первой инстанции довод о снижении процентов не был заявлен ответчиками, ГУ МВД РФ по Волгоградской области выступает в деле в качестве третьего лица.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии финансирования на погашение спорной задолженности из средств федерального бюджета суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

 Статьёй 26.20 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предусмотрено, что финансирование осуществления полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации за счет субвенций из федерального бюджета.

Общий объем субвенций из федерального бюджета, предоставляемых бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление полномочий, указанных в пункте 7 статьи 26.3 и статье 26.5 настоящего Федерального закона, определяется федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год.

Из федерального бюджета предоставляются субвенции бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий, указанных в пункте 7 статьи 26.3 настоящего Федерального закона.

Субвенции из федерального бюджета распределяются между субъектами Российской Федерации пропорционально численности населения или потребителей соответствующих бюджетных услуг с учетом объективных условий, оказывающих влияние на стоимость предоставления таких бюджетных услуг, и утверждаются федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год по каждому субъекту Российской Федерации.

Распределение, перечисление и учет субвенций из федерального бюджета производятся в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации определён порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что дефицит бюджета, его дотационный характер, а также отсутствие в бюджете статей расходов на погашение задолженности, на которые ссылается должник в обоснование своей апелляционной жалобы, не может служить основанием для освобождения должника от исполнения судебного акта, поскольку положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия мер по перераспределению бюджетных средств.

Таким образом, отсутствие финансирования отдела МВД РФ по Котовскому району Волгоградской области и отделения МВД РФ по Даниловскому району Волгоградской области из средств федерального бюджета не является основанием для освобождения  ответчиков от ответственности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае такими лицами являются ответчики и на них лежит обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие вины.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что ответчики не представили доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном включении истцом в сумму задолженности налога на добавленную стоимость суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу  статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством РФ, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы). При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога (НДС).

Эта норма соответствует пункту 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях приобретения товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

Таким образом, суд считает правильным включение в сумму задолженности налога на добавленную стоимость, поскольку данный налог подлежит перечислению истцом в бюджет.

Довод ГУ МВД РФ по Волгоградской области о погашении на момент реорганизации отделов МВД РФ основного долга судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

Из пункта 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

На основании пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а такжея\ если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Как следует из материалов дела, на момент составления передаточного (разделительного) акта от 18.11.2014 сумма основного долга была погашена, однако, это произошло после обращения истца с иском в суд. Поскольку долг был погашен, он не вошел в передаточный акт. Вместе с тем,   определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того на какую сумму были оказаны услуги в отношении каждого отдела.   

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных уточнённых размерах является законным и обоснованным.

Также заявители жалоб оспаривают решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителей.

Арбитражный суд, взыскивая с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителей, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего