Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А12-33447/2014. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33447/2014

03 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Пастуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Даниловскому району Волгоградской области, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Котовскому району Волгоградской области, главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2015 года, по делу №А12-33447/2014 (судья Шутов. С. А),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Н», Волгоградская область, г. Камышин, (ОГРН 1033400641801, ИНН 3436013701)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Котовскому району Волгоградской области (ОГРН 1143453001009, ИНН 3453002298) Волгоградская область, г. Котово

и отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Даниловскому району Волгоградской области (ОГРН 1143453001010, ИНН 3456001743), Волгоградская область, р. п. Даниловка

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград,

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании представителя отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Котовскому району Волгоградской области – представителя Звонникова Р.В. по доверенности от 01.12.2014 и в отсутствие иных участников процесса, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит-Н» (далее – ООО  «Гранит-Н», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котовский» Волгоградской области о взыскании основного долга в сумме 107397 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21079 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2014 произведена процессуальная замена ответчика – межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котовский» Волгоградской области на его правопреемников – отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Котовскому району Волгоградской области (далее - отдел МВД РФ по Котовскому району Волгоградской области, ответчик) и отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Даниловскому району Волгоградской области (далее - отделение МВД РФ по Даниловскому району Волгоградской области, ответчик).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требований о взыскании основного долга по договору №1131 от 01.01.2012 в сумме 68 925 руб.12 коп. и по договору №1132 от 01.01.2012 в сумме 38472 руб. 09 коп. ввиду его погашения после обращения в суд, а в оставшейся части требования уточнил и просил взыскать с отдела МВД РФ по Котовскому району Волгоградской области проценты за пользование чужими денежными средствами 16167 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3720 руб. 81 коп. и оплате услуг представителя в сумме 23339 руб. 93 коп., с Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Даниловскому району Волгоградской области проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4911 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1133 руб. 48 коп. и оплате услуг представителя в сумме 7110 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2015 года по делу № А12-33447/2014 принят отказ ООО «Гранит-Н» от иска в части взыскания задолженности по договору №1131 от 01.01.2012 в сумме 68925 руб.12 коп. и по договору №1131 от 01.01.2012 в сумме 38472 руб. 09 коп. Производство по делу в этой части прекращено. С отдела МВД РФ по Котовскому району Волгоградской области в пользу ООО «Гранит-Н» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16167 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3720 руб. 81 коп. и оплате услуг представителя в сумме 23339 руб. 93 коп. С отделения МВД РФ по Даниловскому району Волгоградской области в пользу ООО «Гранит-Н» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4911 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1133 руб. 48 коп. и оплате услуг представителя в сумме 7110 руб. 07 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, отделение МВД РФ по Даниловскому району Волгоградской области, отдел МВД РФ по Котовскому району Волгоградской области, ГУ МВД РФ по Волгоградской области обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате услуг представителя, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.

Отделение МВД РФ по Даниловскому району Волгоградской области, отдел МВД РФ по Котовскому району Волгоградской области в своих апелляционных жалобах указывают, что при принятии решения судом не были учтены  все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: судом не учтены положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие отсутствие вины ответчика, поскольку ответчик, как казённое учреждение, достаточными бюджетными средствами для своевременного погашения долга не располагал. Кроме того, заявители жалобы указывают, что расчёт процентов необоснованно произведён на сумму задолженности, включающую в себя налог на добавленную стоимость.

Заявители апелляционных жалоб также не согласны со взысканными судом судебными расходами по оплате услуг представителя, считают, что судебные расходы не распределены пропорционально, с учётом отказа истца от иска,  являются неразумными и чрезмерными. Категория спора небольшой сложности и не требует специальных юридических познаний.

ГУ МВД РФ по Волгоградской области считает, что заявленная сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а потому сумма неустойки должна быть снижена на основании  статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие финансирования из федерального бюджета.

Кроме того, на момент реорганизации отделов МВД РФ основной долг был погашен в полном объёме. Расчёт процентов необоснованно произведён на сумму задолженности, включающую в себя налог на добавленную стоимость.

Заявитель также полагает, что взысканная сумма судебных расходов на представителя явно завышена, не соответствует принципам разумности и справедливости, исходя из сложности дела и оказанных услуг.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО  «Гранит-Н» представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители ООО «Гранит-Н», отделения МВД РФ по Даниловскому району Волгоградской области, ГУ МВД РФ по Волгоградской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. ГУ МВД РФ по Волгоградской области заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Решение суда оспаривается в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате услуг представителя. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представитель отдела МВД РФ по Котовскому району Волгоградской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и настаивал на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО «Гранит-Н» (исполнитель) и Межмуниципальным отделом МВД РФ «Котовский» Волгоградской области, правопреемниками являются ОМВД РФ по Котовскому району Волгоградской области и ОМВД РФ по Даниловскому району Волгоградской области (заказчик), заключен договор №1131 на техническое обслуживание установок охранной сигнализации, по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию средств охранной сигнализации и системы контроля доступа, установленных на объектах заказчика, согласно прилагаемого сметного расчета.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма по договору составляет 68925 руб. 12 коп. или 11487 руб. 52 коп. в месяц.

В приложении №1 стороны согласовали стоимость услуг на объектах, расположенных в г. Котово, в размере 8379 руб. 53 коп., в г. Даниловка – 3107 руб. 99 коп.

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится за текущий месяц в первой декаде следующего месяца.

01.01.2012 между ООО «Гранит-Н» (исполнитель) и Межмуниципальным отделом МВД РФ «Котовский» Волгоградской области, правопреемниками являются ОМВД РФ по Котовскому району Волгоградской области и ОМВД РФ по Даниловскому району Волгоградской области (заказчик), заключен договор №1132 на техническое обслуживание установок видеонаблюдения, по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию средств видеонаблюдения, установленных на объектах заказчика, согласно прилагаемого сметного расчета.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма по договору составляет 77958 руб. 99 коп. или 8662 руб. 11 коп. в месяц.

В приложении №1 стороны согласовали стоимость услуг на объектах, расположенных в г. Котово, в размере 6036 руб. 94 коп., в г. Даниловка – 2625 руб. 17 коп.

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится за текущий месяц в первой декаде следующего месяца.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору №1131 от 01.01.2012 оказал услуги за период с января по июнь 2012 года на сумму 68 925 руб. 12 коп., что подтверждается актами выполненных работ №18 от 31.01.2012, №215 от 29.02.2012, №334 от 31.03.2012, №502 от 30.04.2012, №711 от 31.05.2012, №846 от 30.06.2012.

По договору №1132 от 01.01.2012 истец оказал услуги за период с января 2012 года по январь 2013 года на сумму 47 134 руб. 20 коп., что подтверждается актами выполненных работ №19 от 31.01.2012, №216 от 29.02.2012, №335 от 31.03.2012, №504 от 30.04.2012, №712 от 31.05.2012, №847 от 30.06.2012, №1070 от 31.07.2012, №1209 от 31.08.2012, №1372 от 30.09.2012, №1608 от 31.10.2012, №1851 от 30.11.2012, №2044 от 25.12.2012, №45 от 31.01.2013.

Обязательства по оплате оказанных услуг исполнены с нарушением сроков оплаты, что подтверждается платежными поручениями № 636 от 19.03.2013, №№ 670, 671, 672 от 27.10.2014, №№ 3, 6, 10, 13, 988, 997 от 05.11.2014.

Предметом апелляционного обжалования являются удовлетворённые судом первой инстанции требования о взыскании в пользу истца с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора,