Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А12-5152/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на счет ООО АД «Кипарис» в счет оплаты услуг по договорам №03-02-2014 от 03.02.2014 и №02-10-2013 от 02.10.2013.

ООО «ЦентрПромТорг» указывает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2013 по делу №А14-10750/2013 о взыскании задолженности с ООО «ВКЗ» в пользу заявителя, вступило в силу спустя 30 дней после его вынесения. На основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2013 по делу №А14-10750/2013 был выдан исполнительный лист серии АС №000075049, который был предъявлен заявителем 06.02.2014 в банк, в котором был открыт основной расчетный счет конкурсного производства. В связи с этим, ООО «ЦентрПромТорг» полагает, что текущая задолженность четвертой очереди, установленная решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2013 по делу №А14-10750/2013, подлежала удовлетворению ранее, нежели оплата услуг привлеченных специалистов, относящаяся ко второй очереди текущих платежей.

При этом, в адрес арбитражного управляющего Попова А.С. исполнительный лист по делу №А14-10750/2013 и соответствующее заявление о включении требований в размере 28 482 185 руб. в реестр текущих платежей заявителем не направлялось.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. действовавшей до принятия Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 о признании утратившим силу абз.З и 4 пункта 40) пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Таким образом, в случае направления ООО «ЦентрПромТорг» исполнительного листа по делу №А14-10750/2013 непосредственно в ЗАО «ЮниКредитБанк» - банк, в котором открыт основной расчетный счет конкурсного производства ООО «ВКЗ», определение очередности удовлетворения требований, указанных в исполнительном документе должно было быть осуществлено непосредственно кредитной организацией, а не конкурсным управляющим должника.

Между тем, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу №А14-10750/2013 было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2013 по делу №А14- 10750/2013 до принятия арбитражные судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ВКЗ».

В связи с чем Волгоградский филиал ЗАО «ЮниКредитБанк» не произвел списание денежных средств с расчетного счета ООО «ВКЗ» в пользу ООО «ЦентрПромТорг» на основании исполнительного листа по делу №А14-10750/2013.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суд Воронежской области от 31.12.2013 по делу №А14-10750/2013 вступило в силу по истечению месяца на его обжалование, судебная коллегия считает необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, вступает законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Определением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу №А14-10750/2013 была принята к производству апелляционная жалоба ООО «ВКЗ» в лице конкурсного управляющего Попова А.С. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2013 по делу №А14-10750/2013.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу № А14-10750/2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2013 было оставлено без изменения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2014 по делу №А14-10750/2013 вступило в силу 23.05.2014. Только после вступления в законную силу и отмены обеспечительной меры в виде приостановления исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2013 по делу №А14-10750/2013, требования ООО «ЦентрПромТорг» были включены в четвертую очередь реестра текущих платежей ООО «ВКЗ».

Из материалов дела следует, что 02.04.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба ООО «ЦентрПромТорг» на ненадлежащее исполнение Поповым А.С. обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВКЗ» с требованием признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ВКЗ»  Попова А.С. неправомерными, нарушающими права и законные интересы кредиторов должника, обязанности ненадлежаще исполненными в части: нарушения конкурсным управляющим в части превышения оплаты услуг привлеченных специалистов относительно допустимого предельного размера оплаты услуг привлеченных специалистов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве; нарушения конкурсным управляющим пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а именно: недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном привлечении в ходе конкурсного производства специалистов на основании договоров, не отвечающих интересам должника, кредиторов, общества; нарушения конкурсным управляющим пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившегося в представлении конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности, не содержащих в полном объеме сведения, предусмотренные указанной нормой Закона о банкротстве; нарушения конкурсным управляющим пунктов 4, 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", выразившегося в непредставлении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника копий документов, подтверждающих указанные в них сведения; нарушения конкурсным управляющим требований статей 129, 133 Закона о банкротстве, выразившемся в невыполнении обязанности по закрытию расчетных счетов должника; нарушения конкурсным управляющим пунктов 2, 5 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившегося в несоблюдении порядка расчетов с кредиторами должника по текущим платежам, предусмотренного пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (с учетом уточнения требования, принятого судом к рассмотрению).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2014 по делу № А12-5152/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу № А12-5152/2013,  признаны незаконными действия Попова А.С. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся:

- в превышении оплаты услуг привлеченного специалиста ООО «АД «Кипарис» относительно допустимого предельного размера оплаты услуг привлеченных специалистов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве;

- в необоснованном привлечении в ходе конкурсного производства специалиста ООО «АД «Кипарис», не отвечающем интересам должника, кредиторов и принципу разумности и добросовестности, предусмотренному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- в представлении конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, не содержащего в полном объеме сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве;

- в непредставлении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника копий документов, подтверждающих указанные в них сведения, предусмотренных пунктами 4, 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего";

- в невыполнении обязанности по закрытию расчетных счетов должника, предусмотренной статьями 129, 133 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Таким образом, Арбитражный суд Волгоградской области в определении от 20.06.2014 по делу № А12-5152/2013, на которое в подтверждение обоснованности заявленных требований ссылается ООО «ЦентрПромТорг», счел необоснованной жалобу ООО «ЦентрПромТорг» о том, что денежные средства, поступившие на счет должника, подлежали перечислению кредитору в порядке календарной очередности и в указанной части отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2014 по делу № А12-5152/2013 следует, что суд, при исследовании платежных документов о перечислении денежных средств в адрес ООО «АД «Кипарис» за оказанные услуги по инвентаризации имущества и сохранности имущества должника пришел к выводу, что арбитражным  управляющим Поповым А.С. данные платежи произведены в связи с оплатой деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, что позволяло провести указанные платежи перед удовлетворением требований заявителя.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «ЦентрПромТорг» обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, исключающие вину арбитражного управляющего Попова А.С. при удовлетворении требований ООО АД «Кипарис» ранее требований ООО «ЦентрПромТорг», уже были установлены судом при вынесении определения от 20.06.2014 по делу №А12-5152/2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт возврата денежных средств в конкурсную массу от ООО «АД «Кипарис» не подтверждается документальными доказательства,  не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, 25.02.2014 между ООО «ВКЗ» и ООО АД «Кипарис» было подписано соглашение о расторжении Договора обеспечения сохранности имущества №03-02-2014 от 03.02.2014, предусматривающее возврат предоплаты, получено исполнителем по настоящему договору.

В период с 28.02.2014 по 24.04.2014 ООО АД «Кипарис» возвратило на расчетный счет ООО «Волгоградский комбикормовый завод» денежные средства на общую сумму 4 922 463, 45 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «ВКЗ», платежными поручениями о возврате денежных средств, представленными ЗАО ЮниКредит Банк № 39 от 20.02.2014 в сумме 17 000 руб., № 40 от 24.02.2014 на сумму 41 013,63 руб., № 41 от 27.02.2014 на 17 000 руб., № 42 от 27.02.2014 на сумму 15 877 руб., № 46 от 14.03.2014 на сумму 150 000,36 руб., № 000053 от 08.04.2014 на сумму 88 267,64 руб., № 000054 от 08.04.2014 на сумму 24 882,45 руб., № 000057 от 09.04.2014 на сумму 1 059 916 руб., № 000058 от 09.04.2014 на сумму 1 120 000 руб., № 000061 от 24.04.2014 на сумму 2 435 000 руб.

Таким образом, общий сумма возвращенных денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «АД «Кипарис» составила 4 968 957 руб. 08 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, возврат денежных средств привлеченной организацией спустя несколько месяцев, после заключения спорных договоров не освобождает конкурсного управляющего от ответственности за допущенное нарушение по превышению лимита расходов, но указывает на отсутствие факта причинения убытков для кредитора.

Кроме того, согласно выписке с расчетного счета ООО «ВКЗ» в период с 17.06.2014 по 19.09.2014 перед ООО ЦеитрПромТорг» погашена текущая задолженность на общую сумму 1 079 596, 58 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что частичное погашение требований ООО «ЦентрПромТорг», относящихся ко второй очереди текущих платежей, после возврата денежных средств ООО «АД «Кипарис» безусловно свидетельствует о том, что денежные средства в размере 5 400 000 руб. подлежали перечислению ООО «ЦентрПромТорг», апелляционной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Волгоградский филиал ЗАО «ЮниКредитБанк» не произвел списание денежных средств с расчетного счета ООО «ВКЗ» в счет погашения текущей задолженности четвертой очереди по исполнительному листу по делу №А14-10750/2013 после возврата в конкурсную массу в размере 4 922 463, 45 руб., поскольку в картотеке по основному расчетному счету должника находились следующие первоочередные текущие требования:

Первая очередь: - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 17.09.2013 по 14.01.2014 в размере 60 000 руб.; расходы на проведение процедуры конкурсного производства с 24.09.2013 по 14.01.2013 в размере 101 467, 97 руб.;

Вторая очередь: - задолженность по договору №04-10-2013 на оказание юридических и консультационных услуг от 14.10.2013 в размере 360 000 руб.;

Вместе с тем, в реестре текущих платежей ОО «ВКЗ» по состоянию на 11.04.2014 находились следующие требования, относящиеся к четвертой очереди текущих платежей: - требования пенсионного фонда РФ в размере 1 925 515, 18 руб.; задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 509 644, 85 руб.; задолженность по налогу на имущество в размере 149 838 руб.; требования администрации