Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А12-5152/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5152/2013

01 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрПромТорг» (г. Воронеж, ИНН 3664117026, ОГРН 1123668005779),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2014 года по делу № А12-5152/2013, судья Гладышева О.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦентрПромТорг»              (г. Воронеж, ИНН 3664117026, ОГРН 1123668005779) о взыскании убытков,

в рамках дела № А12-5152/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский комбикормовый завод» (г. Волгоград, ИНН 3442053043, ОГРН 1023402643956)

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Попова Алексея Сергеевича (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2013 (резолютивная часть оглашена 17.09.2013) общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский комбикормовый завод» (далее – ООО «ВКЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2014 конкурсный управляющий Попов Алексей Сергеевич (далее – арбитражный управляющий Попов А.С.) отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВКЗ».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2014 конкурсным управляющим ООО «ВКЗ» утвержден Дягилев Александр Илларионович  (далее – конкурсный управляющий Дягилев А.И.).

 В рамках дела № А12-5152/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВКЗ» в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЦентрПромТорг» (далее – ООО «ЦентрПромТорг», заявитель) с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Попова А.В. в пользу ООО «ЦентрПромТорг» 5 400 000 руб. убытков, причиненных незаконными действиями, при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «ВКЗ».   

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ЦентрПромТорг» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Арбитражным управляющим Поповым А.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании арбитражный управляющий Попов А.С. поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2013 (резолютивная часть оглашена 17.09.2013) ООО «ВКЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2014 конкурсный управляющий Попов А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВКЗ».

ООО «ЦентрПромТорг», полагает, что вступившим в силу судебным актом установлен факт неправомерного и необоснованного перечисления конкурсным управляющим Поповым А.С. 5 400 000 руб. ООО «АД Кипарис», что ввиду внеочередного характера данного незаконного платежа, лишило заявителя возможности удовлетворения своих требований как текущего кредитора в размере 5 400 000 руб. посредством списания денежных средств с расчетного счета должника в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЦентрПромТорг» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Попова А.С. в пользу ООО «ЦентрПромТорг» убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из указанной нормы закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) арбитражного управляющего; размер убытков.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЦентрПромТорг» заявлено требование о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Поповым А.С. обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВКЗ», выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств должника.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При не установлении в судебном порядке иного, действия арбитражного управляющего по проведению мероприятий в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, считаются добросовестными, разумными, совершенными в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование заявленных требований ООО «ЦентрПромТорг» указывает, что вступившим в силу судебным актом установлен факт неправомерного и необоснованного перечисления конкурсным управляющим Поповым А.С. 5 400000 руб. ООО «АД Кипарис», что ввиду внеочередного характера данного незаконного платежа, лишило заявителя возможности удовлетворения своих требований как текущего кредитора в размере 5 400 000 руб. посредством списания денежных средств с расчетного счета должника в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно расчету заявителя размер убытков, причиненных арбитражным управляющим Поповым А.С. заявителю, как текущему кредитору должника, составляет 5 400 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2013 по делу № А14-10750/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу №А 14-10750/2013, с ООО «ВКЗ» в пользу ООО «ЦентрПромТорг» взысканы денежные средства за недопоставленный товар 22061889 руб., прямые убытки в сумме 2 420 296 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Таким образом, ООО «ЦентрПромТорг» является текущим кредитором ООО «ВКЗ», поскольку требования к должнику возникли в апреле - мае 2013 года, т.е. после даты введения процедуры наблюдения в отношении должника.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц. работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, требования ООО «ЦентрПромТорг» относятся к четвертой очереди текущих платежей.

Из материалов дела следует, что в период конкурсного производства в целях обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим должника с ООО «АД Кипарис» заключены договоры на проведение инвентаризации № 02-10-2013 от 02.10.2013 и на обеспечение сохранности имущества № 03-02-2014 от 03.02.2014.

В связи с чем арбитражным управляющим Поповым С.А. совершены платежи с расчетного счета должника 11.02.2014 в адрес ООО «АД Кипарис» в размере 4 900 000 руб. за услуги по обеспечению сохранности имущества (п/п № 2), в размере 467 123 руб. (п/п № 3), в размере 17 000 руб. п/п 3 от 21.02.2014, в размере 15 877 руб. (п/п № 3 от 25.02.2014) за услуги по инвентаризации основных средств.

По данным отчета конкурсного управляющего от 04.12.2013 балансовая стоимость активов должника составляет 156 990 000 руб., допустимый размер оплаты услуг, привлеченных конкурсным управляющим специалистов, составляет 1 579 950 руб.

Размер оплаты услуг привлеченных специалистов составил 5 460 000 руб., что на 3 820 000 руб. превысило размер допустимого вознаграждения.

При этом, оплата услуг привлеченных специалистов в силу абзаца 3 пункта  2 статьи 134 Закона о банкротстве должна осуществляться во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Таким образом, перечисляя денежные средства на расчетный счет ООО АД «Кипарис» в феврале 2014 года в размере 500 000 руб. за услуги по договору №02-10-2013 от 02.10.2013 и 4 900 000 руб. - аванс за услуги по обеспечению сохранности имущества должника по договору №03-02-2014 от 03.02.2014 на срок до окончания конкурсного производства ООО «ВКЗ», конкурсным управляющим Поповым А.С. были соблюдены положения пункта 2 статьи 134 ФЗ Закона о банкротстве, регламентирующие очередность удовлетворения текущих платежей.

Однако, по мнению ООО «ЦентрПромТорг», ему были причинены убытки действиями арбитражного управляющего Попова А.С, выразившимися в перечислении денежных средств с расчетного счета должника