Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А57-12557/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-12557/2013

01 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  01 апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя открытого акционерного общества «Саратовское проектно-технологическое бюро» Чибисовой Ю. С. по доверенности № 46 от 12.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ставропольский завод поршневых колец – «СТАПРИ»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 3 февраля 2015 года по делу № А57-12557/2013 (судья Федорцова С. А.)

по заявлению открытого акционерного общества «Саратовское проектно-технологическое бюро», г. Саратов о взыскании судебных расходов по делу № А57- 12557/2013

по иску открытого акционерного общества «Ставропольский завод поршневых колец – «СТАПРИ», г. Ставрополь

к открытому акционерному обществу «Саратов – ПТБ», г. Саратов

о взыскании денежных средств в размере 247 000 рублей, затрат по доставке вентилятора в размере 17 381 рубль 25 копеек, расходов за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Саратовское проектно-технологическое бюро»  (далее – ОАО «Саратов – ПТБ», заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Ставропольский завод поршневых колец – «СТАПРИ» (далее – ОАО «Ставропольский завод поршневых колец – «СТАПРИ») судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, а именно - на оплату услуг представителя в сумме 130 000 рублей, 508 рублей 36 копеек - почтовые расходы, 20 083 рубля 93 копейки - командировочные расходы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 3 февраля 2015 года с ОАО «Ставропольский завод поршневых колец – «СТАПРИ» в пользу ОАО «Саратов – ПТБ» взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 100 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей, командировочные расходы в размере 20 083 рубля 93 копейки, почтовые расходы в размере 508 рублей 36 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Ставропольский завод поршневых колец – «СТАПРИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, ОАО «Саратов – ПТБ» не представил надлежащих доказательств несения судебных расходов по настоящему делу, их размер является завышенным, чрезмерным, в связи с чем суд неправомерно взыскал их в заявленном объеме без учета  критерия разумности. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не был извещен о месте и времени рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов.

ОАО «Саратов – ПТБ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв с обоснованием позиции по апелляционной жалобе, в соответствии с которым находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ОАО «Саратов – ПТБ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО «Ставропольский завод поршневых колец – «СТАПРИ» с иском к ОАО «Саратов – ПТБ» о взыскании денежных средств в размере 247 000 рублей за поставку некачественного товара, затрат по доставке вентилятора в размере 17 381 рублей 25 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2014 по делу № А57-12557/2013 в исковых требованиях было отказано. С ОАО «Ставропольский завод поршневых колец – «СТАПРИ» в пользу ОАО «Саратов – ПТБ» взысканы расходы по проведению комплексной судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 10.11.2014.

В адрес суда от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, а именно - на оплату услуг представителя в сумме 130 000 рублей,  508 рублей 36 копеек - почтовые расходы, 20 083 рубля 93 копейки - командировочные расходы.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, а также, установив наличие доказательств в материалах дела, подтверждающих несение ответчиком судебных расходов,  удовлетворил требования заявителя.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Окончательный судебный акт по делу №А57-12557/2013 принят в пользу ОАО «Саратов – ПТБ». Следовательно, судебные расходы по делу подлежат взысканию с ОАО «Ставропольский завод поршневых колец – «СТАПРИ» в пользу ОАО «Саратов – ПТБ».

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб, согласно части 5 статьи 110 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» даны рекомендации, согласно которых лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы.

Заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ответчик представил суду договор об оказании юридических услуг от 01 августа 2013 г. заключенный между ОАО «Саратов - ПТБ» (Заказчик) и ООО «Статус Де Факто» (Исполнитель) юридических услуг б/н.

Согласно п. 1.1.1. договора на оказание юридических услуг б/н ООО «Статус Де Факто» оказывает ОАО «Саратов - ПТБ» следующие юридические услуги: консультирование, подготовка правовой позиции, формирование необходимого пакета документов, составление отзывов, возражений, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений и направление их в суд, представление интересов доверителя в рамках дела № А57-12557/2013 по иску ОАО «Ставропольский завод поршневых колец» к ОАО «Саратов - ПТБ» о взыскании денежных средств, уплаченных за вентилятор ППВР-1138 № 10 в сумме 247 000 рублей, расходов по доставке вентилятора в размере 17 381 рубль 25 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей; реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Заказчика. Представление интересов Заказчика осуществляется в процессе рассмотрения дела № А57-12557/2013 в суде первой инстанции (п. 1.1.2.договора на оказание юридических услуг б/н от 01.08.2014).

Услуги по договору оплачены в полном объеме в размере 100 000 рублей в сроки предусмотренные Договором, что подтверждается платежным поручением № 216 от 16.09.2014, а также актом приема-передачи оказанных услуг от 16.09.2014.

09 октября 2014 г. между ОАО «Саратов - ПТБ» (Заказчик) и ООО «Статус Де Факто» (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг б/н. Согласно п. 1.1.1. договора на оказание юридических услуг б/н ООО «Статус Де Факто» оказывает ОАО «Саратов - ПТБ» следующие юридические услуги: консультирование, подготовка правовой позиции, формирование необходимого пакета документов, составление отзывов, возражений, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений и направление их в суд, представление интересов доверителя в рамках дела № А57-12557/2013 по апелляционной жалобе ОАО «Ставропольский завод поршневых колец» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2014, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Ставропольский завод поршневых колец» к ОАО «Саратов - ПТБ» о взыскании денежных средств, уплаченных за вентилятор ППВР – 1138 № 10 в сумме 247 000 рублей, расходов по доставке вентилятора в размере 17 381 рубль 25 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей; реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Заказчика. Представление интересов Заказчика осуществляется в процессе рассмотрения дела № А57-12557/2013 в суде апелляционной инстанции (п. 1.1.2. договора на оказание юридических услуг б/н от 09.10.2014).

Услуги по договору оплачены в полном объеме в размере 30 000 рублей в сроки предусмотренные Договором, что подтверждается платежным поручением № 268 от 19.11.2014, а также актом приема-передачи оказанных услуг от 19.11.2014.

Кроме того, определением от 06.03.2014 по делу №А57-12557/2013 была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Курчаткину С. П., Ромакину М. Ю., Бабушкину А. Ю. (410003, г. Саратов, ул. Кутякова, 10); истцу обеспечить передачу вентилятора ППВР-1138; ответчику обеспечить доставку и за свой счет вентилятора ППВР-1138 в адрес экспертного учреждения для проведения комплексной экспертизы.

Сотрудниками ОАО «Саратов-ПТБ» Пестовым С. А. и Юдановым А. А. была произведена командировка в г. Ставрополь,