Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А12-9755/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Випхло Н.В. не обеспечила сохранность имущества должника, что также было установлено определением суда от 31.03.2014 по делу №А 12-20433/2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2013 по делу №А12-26441/2013 Випхло Н.В. привлечена к административной ответственности в виде штрафа 3000 руб., поскольку судом установлен факт привлечения конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» Випхло Н.В. охранной организации по завышенной цене, а также введении в штат должника должности инженера по промышленному оборудованию. Данное нарушение установлено также определением суда по делу №А 12-20433/2012 от 30.09.2013, которым Випхло Н.В. была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2014 по делу № А12-32839/2013 Випхло Н.В. привлечена к административной ответственности в виде штрафа 3 100 руб., поскольку суд установил факт нарушения конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» Випхло Н.В. требований Закона о банкротстве об увольнении работников должника в связи с открытием конкурсного производства. Данное нарушение было также установлено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2013 по делу №А12-20433/2012.

Таким образом, Випхло Н.В. менее чем за год трижды привлекалась к административной ответственности за не соблюдение требований норм Закона о банкротстве и игнорировала назначаемые ей административные наказания, которые имеют своей целью предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Установленные судебными актами допущенные нарушения Випхло Н,В. нельзя отнести к малозначительными, поскольку влекут затягивание процедур банкротства в отношении должников, что соответственно ведет к дополнительным расходам кредиторов и должников, с возможным причинением данными действия (бездействиями) управляющего убытков кредиторам и должникам.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а именно характер нарушений, допущенных Випхло Н.В. при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего вышеперечисленных должников, периоды нарушений и даты судебных актов, устанавливающих данные нарушения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований и возможности для утверждения конкурсным управляющим ООО «УСП» Випхло Н.В.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные судебные акты и даты их принятия, довод апелляционной жалобы о давности совершения арбитражным управляющим Випхло Н.В. нарушений при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в иных процедурах банкротства, а также довод о том, что установленные нарушения не причинили значительного ущерба подлежат отклонению как несостоятельные, опровергающиеся материалами дела.

Податели апелляционных жалоб ссылаются на то, что арбитражным управляющим Випхло Н.В. в суд первой инстанции подано заявление о пересмотре определения Арбитражного Суда Волгоградской области от 30.09.2013 по делу № А12-20433/2012, определением заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции только назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления арбитражного управляющего, следовательно, данное заявление не рассмотрено по существу Випхло Н.В., судебный акт по результатам рассмотрения данного заявления не вынесен.

Кроме того, в материалах дела имеются иные судебные акты, подтверждающие ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего арбитражным управляющим Випхло Н.В.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Подателями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что конкурсное производство в отношении ООО «УСП» проводится с 2009 года, то есть более пяти лет.

Единственный актив ООО «УСП» - недвижимое имущество и права аренды земельных участков, обремененные залогом в пользу ООО «АМТ Банк», неправомерно выбыли из конкурсной массы ООО «УСП» в ходе конкурсного производства и в настоящее время, имеются вступившие в законную силу судебные акты о возврате данного имущества должнику (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2014 по делу № А12-9755/2009, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу № А12-18242/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу № А12-16545/2013, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2015 по делу № А12-9755/2009).

До настоящего времени подлежащее возврату в ООО «УСП» имущество находится во владении третьих лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на 26.01.2015 и на 10.03.2015 и на данном этапе конкурсного производства ООО «УСП» основной задачей конкурсного управляющего является проведение мероприятий по фактическому возврату имущества и его последующей реализации.

При таких обстоятельствах, для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «УСП», активы которого были неправомерно выведены из конкурсной массы, с большим числом кредиторов, связанных с обстоятельствами выбытия этого имущества, у суда первой инстанции должны отсутствовать основания для сомнений в профессионализме, деловых качествах и независимости арбитражного управляющего, претендующего на получение полномочий по распоряжению имуществом юридического лица.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1» Випхло Н,В. в 2012-2013 году допустила существенные нарушения Закона о банкротстве, и не обеспечила сохранность имущества должника в связи с чем в 2013 и 2014 годах была привлечена к ответственности.

Поскольку, характер ранее совершенных Випхло Н.В. нарушений законодательства о банкротстве, фактически образующие систему, в соотнесении со спецификой дела о банкротстве ООО «УСП», вызвали у суда первой инстанции обоснованные сомнения в должной компетентности и добросовестности Випхло Н.В. для утверждения ее конкурсным управляющим ООО «УСП», то суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, правомерно воспользовался предоставленным ему исключительным правом, отказав в утверждении Випхло Н.В. в качестве конкурсного управляющего ООО «УСП», преследуя цель недопущения возможных неправомерных действий в процедуре конкурсного производства и исключения вероятности причинения невосполнимых убытков кредиторам и должнику.

При этом, отказывая в утверждении Випхло Н.В. конкурсным управляющим ООО «УСП», суд первой инстанции указал, что данный отказ не является запретом на профессию и не препятствует возможности утверждения Випхло Н.В. арбитражным управляющим в отношении иных должников, следовательно, нарушения прав апеллянтов не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционные жалобы арбитражного управляющего Випхло Н.В., НП СРО АУ «Южный Урал» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2015 года по делу № А12-9755/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             О.В. Грабко