Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А12-9755/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9755/09

01 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы арбитражного управляющего Випхло Нонны Владимировны (г. Волгоград) и некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 23)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2015 года по делу № А12-9755/2009 (председательствующий судья Архипова С.Н., судьи Мигаль А.Н., Сотникова М.С.)

по заявлению Савченко Евгения Васильевича об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УСП» (г. Волгоград, ул. Моторная, д. 35;  ИНН 3444107745, ОГРН 1033400328268)

в рамках дела № А12-9755/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УСП» (г. Волгоград, ул. Моторная, д. 35;  ИНН 3444107745, ОГРН 1033400328268)

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Випхло Нонны Владимировны - Поваляхина Д.П. по доверенности от 24.03.2015, представителя некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» - Волкова Д.А. по доверенности от 20.03.2015, представителя общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» - Лариной Л.Р. по доверенности от 05.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 общество с ограниченной ответственностью «УСП» (далее - ООО «УСП», должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2014 конкурсным управляющим ООО «УСП» утвержден Савченко Евгений Васильевич (далее – арбитражный управляющий Савченко Е.В.).

В рамках дела № А12-9755/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УСП» в Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Савченко Е.В. с заявлением, в котором просит освободить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УСП».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2015 года арбитражный управляющий Савченко Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УСП», в утверждении Манаенкова М.В. и Випхло Н.В. конкурсным управляющим ООО «УСП» отказано.

Арбитражный управляющий Випхло Нонна Владимировна (далее – арбитражный управляющий Випхло Н.В.) и некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее - НП СРО АУ «Южный Урал») не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым утвердить конкурсным управляющим должника Випхло Н.В.

Обществом с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» (далее – ООО «АМТ Банк») в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционный жалоб, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Випхло Н.В., НП СРО АУ «Южный Урал» и ООО «АМТ Банк» поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения этих обязанностей.

Таким образом, одним из оснований освобождения конкурсного управляющего является наличие заявления от конкурсного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей.

Из положений Закона о банкротстве, регулирующих вопросы освобождение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, следует, что право арбитражного управляющего обратиться с заявлением о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей не обременено какими-либо условиями.

Арбитражный суд вправе освободить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств, понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли не допускается.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

С учетом названных правовых норм и при наличии заявления от конкурсного управляющего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Савченко Е.В., применив пункт 1 статьи 144 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Определение суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 состоялось собрание кредиторов ООО «УСП», на котором принято решение ходатайствовать перед судом об утверждении конкурсным управляющим ООО «УСП» кандидатуры из НП СРО АУ «Южный Урал».

12.12.2014 НП СРО АУ «Южный Урал» представило суду на утверждение кандидатуру Манаенкова М.В. и информацию о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве.

Согласно статье 20.2 Закона о банкротстве судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику являются, в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником лицо.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признаются хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

Из материалов дела следует, что 12.12.2014 в суд поступили документы на арбитражного управляющего Манаенкова Михаила Валентиновича (член НП СРО АУ «Южный Урал», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 12356, ИНН 344103895883, адрес для направления корреспонденции: 400006, г.Волгоград, ул.95-ой Гвардейской, д.2, кв.62) в качестве кандидатуры для утверждения конкурсным управляющим ООО «УСП».

Вместе с тем определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2014 по делу №А12-10523/2011 Манаенков М.В. утвержден конкурсным управляющим ООО «Фортуна»» (требования ООО «Фортуна» включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2009 по делу № А12-9755/2009).

В связи с наличием у Манаенкова М.В. заинтересованности по отношению к одному из кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он не может быть утвержден конкурсным управляющим ООО «УСП».

Определение суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Из материалов дела следует, что 13.01.2015 в арбитражный суд поступили документы на арбитражного управляющего Випхло Нонну Владимировну, члена НП СРО «Южный Урал» (ИНН 344204826420, адрес: 400006, город Волгоград, ул. Дегтярева, д. 31), в качестве кандидатуры для утверждения конкурсным управляющим ООО «УСП».

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2014 по делу №А12-25276/2014 Випхло Н.В. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 26000 руб., в связи с тем, что конкурсный управляющий ООО «Стройматериалы-1»