Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А06-9724/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-9724/2014

31 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б.,  Веряскиной С.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Мамедова Хагани Мурсал-оглы Бирюковой А.А., действующей по доверенности от 11.03.2015, Романовой Н.Г., действующей по доверенности от 11.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Хагани Мурсал-оглы (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2014 года по делу № А06-9724/2014 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению Управления Министерства внутренних дел по г. Астрахань (414000, г.Астрахань, ул. Советской Милиции/Кирова, 16/3, ОГРН 1093015002904, ИНН 3015088204)

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Хагани Мурсал-оглы (г.Астрахань)

заинтересованные лица: - «Lacoste», «Hermes», «Louis Vuitton», «Porsche», «Mercedes», «Rado», «Calvin Klain», «Gucci», «Dior», «Patek Philippe» (представляет интересы адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», адрес: 107140, г. Москва, ул.Русаковская, д. 13.),

- «Adidas AG» (представляет интересы ООО «Власта-Консалтинг», адрес: 119019, г.Москва, пер. Б.Знаменский, д. 2, стр. 10.),

- «Nike» (представляет интересы Грязнов Андрей Николаевич, адрес: 119019, г.Москва, пер. Б.Знаменский, д. 2, стр. 10)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление Министерства внутренних дел России по городу Астрахань (далее – административный орган, Управление) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мамедова Хагани Мурсал оглы (далее – ИП Мамедов Х.М.-о., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 12 декабря 2014 года ИП Мамедов Х.М.-о. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 449 154 рубля.

ИП Мамедов Х.М.-о. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный орган, заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 79 95443 0, №410031 79 95444 7, №410031 79 95442 3, №410031 79 95440 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 26 февраля 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Адвокатским бюро «Шевырев и партнеры» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалованное решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2014 года в ходе поведения профилактических мероприятий, направленных на пресечение административных правонарушений в сфере незаконного оборота контрафактной продукции, установлено, что в помещении магазина «Стильный Регион», расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Николая Островского, д. 128, осуществляет предпринимательскую деятельность Мамедов Х.М.-о., у которого на реализации имелись носки, трико, кепки, шорты, толстовки, спортивные костюмы, рубашки, футболки, трусы, кроссовки, мокасины, чемоданы, косметички, кошельки, наручные часы, ремни и чехлы для планшетов и телефонов, маркированные товарными знаками «Lacostе», «Hermes», «Louis Vuitton», «Porsche», «Mercedes», «Rado», «Nike», «adidas», «Calvin Klain», «Gucci», «Dior», «Patek Рhiliрре»  с признаками контрафактности. Документов, подтверждающих легальность их реализации, при осмотре указанного магазина не обнаружено.

10 апреля года реализуемая продукция изъята, назначены её экспертизы (т.1 л.д.23-26, 34-36).

Согласно заключениям эксперта № 1170/14, №15-01-05/2014, №11-05-07/2014, №17-01-07/2014, №06-03-06/2014, №30-01-09/2014 правообладатели указанных товарных знаков не заключали с ИП Мамедовым Х.М.-о. соглашений об использовании товарных знаков. Изъятая продукция обладает признаками контрафактности, отсутствуют соответствующая упаковка установленного образца, надлежащая маркировка и ярлыки, используется материал отличный по качеству от материала, используемого производителем, низкое качество нанесения товарных знаков, исследуемая продукция правообладателем либо с его согласия не производилась, на территорию Российской Федерации правообладателем и уполномоченными им лицами не поставлялась.

10 октября 2014 года административным органом составлен протокол АА № 016983 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (т.1 л.д.11).

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, совершённых индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ИП     Мамедова Х.М.-о., а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия считает решение подлежащим отмене, поскольку пришла к выводу о наличии процессуальных нарушений, допущенных Управлением при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол о совершении административного правонарушения составляется во всех случаях, за исключением тех, которые предусмотрены частью 1 статьи 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола, право представить замечания по содержанию протокола.

Согласно части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть подписан лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении его копия вручается под расписку лицу, в отношении которого возбуждено дело.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Представленные в дело документы свидетельствуют, что протокол об административном правонарушении от 10.10.2014 №016983 административным органом составлен  без участия ИП Мамедова Х.М.-о. (т.1 л.д.11).

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2014 года  административным органом ИП Мамедову Х.М.-о. по адресу: 414004, г. Астрахань, ул. Студенческая, д.4, кв. 43, направлено письмо от 23.09.2014 №30/7-222 о необходимости явиться 10 октября 2014  года к 09 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.8).

В доказательство надлежащего извещения предпринимателя  о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом представлены: письмо от 23.09.2014 №30/7-222, квитанция предприятия «Почта России», подтверждающая отправку ИП    Мамедову Х.М.-о. указанного письма, распечатанная с сайта «Почта России» информация по отслеживанию почтового отправления № 414022 63 44287 5 по состоянию на 10 октября 2014 года (т.1 л.д.8-10).

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», не могут считаться не извещёнными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о надлежащем извещении  ИП Мамедова Х.М.-о. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку в день составления протокола административный орган располагал сведениями с сайта «Почта России» о том, что 25 сентября 2014 года почтовое отправление № 414022 63 44287 5 не вручено в связи с временным отсутствием адресата.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 35  Правил оказания почтовой связи, утверждённых  постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлён по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передаётся в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счёт по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Таким образом, на момент составления протокола у административного органа согласно сведениями с сайта «Почта России»  по состоянию на 10 октября 2014 года отсутствовали сведения о вторичной попытке вручения почтового отправления № 414022 63 44287 5.

Кроме, того, из распечатанной с сайта «Почта России» информации по отслеживанию почтового отправления № 414022 63 44287 5 видно, что извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 10 октября 2014 года вручено ИП Мамедову Х.М.-о.  17 октября 2014 года, то есть после составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении, у административного органа не имелось доказательств надлежащего извещения ИП Мамедова Х.М.-о. о дате, времени и месте его составления. Апелляционная коллегия учла, что из указанного следует,