Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А12-1434/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

принявшим эти решение, определение.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

По настоящему делу инспекция обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции, оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Оснований для обращения к суду первой инстанции с заявлением о пересмотре постановлений Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа у налогового органа не имелось. Вместе с тем, указание в резолютивной части определения на отказ в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2014 года, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2014 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам не привело к принятию незаконного судебного акта. 

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства по существу спора и что такое доказательство имеет значение для дела. Такие доказательства заявитель апелляционной жалобы не представил.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлении от 24.07.2003 по делу «Рябых против Российской Федерации», правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы являются необоснованными, поскольку существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращение налогового органа с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ преследует цель ревизии судебных актов, вступивших в законную силу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм процессуального права.

Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2015 года по делу № А12-1434/2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской