Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А12-1434/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1434/2014

31 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей заявителя: Рычкова В.А., действующего на основании доверенности от 12 мая 2013 года; налогового органа: Куцман Н.Н., действующей на основании доверенности  от 12 января 2015 года № 1, Черенковой В.В., действующей на основании доверенности  от 12 января 2015 года № 11;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777 (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2015 года по делу № А12-1434/2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтус»,  ОГРН 1023402642560, ИНН 3442061132 (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777 (г. Волгоград)

о признании недействительными ненормативных актов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтус» (далее - ООО «Алтус», общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – налоговый орган) от 17 сентября 2013 года № 15-16/893 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; требования инспекции № 47203 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20 января 2014 года; об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года и Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства наличия в действиях общества признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, которые могли бы послужить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с его контрагентами ООО «Промэко», ООО «Техпром», ООО «Максоил».

19 декабря 2014 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2015 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2014 года, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2014 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Алтус» представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Алтус» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам, на что также указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства.

Согласно части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам» от 30.06.2011 № 52 (далее -  Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решения арбитражного суда Волгоградской области, оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, налоговый орган в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на сведения, содержащиеся в письме Нижне-Волжского управления Ростехнадзора № 115дсп от 15 октября 2014 года.

Указанным письмом, по мнению налогового органа, подтвержден факт осуществления ООО «Алтус» процесса по получению, использованию и переработке взрывопожароопасных, горючих веществ. При этом ООО «Алтус» опасные производственные объекты в государственном реестре не регистрировало, за получением лицензии в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора не обращалось.

Названные обстоятельства сами по себе не могли бы повлиять на выводы арбитражного суда.

При рассмотрении спора суд первой инстанции отклонил довод налогового органа о том, что общество должно иметь лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, поскольку в компетенцию инспекции не входит проверка необходимости получения ООО «Алтус» лицензии на осуществляемый вид деятельности. Налоговый орган не оспаривал сам факт осуществления деятельности, приносящей доход налогоплательщику. Нарушений по уплате налога на прибыль налоговым органом не установлено. Суд пришел к выводу о том, что применение налоговых вычетов по НДС действующим законодательством не ставится в зависимость от факта наличия у налогоплательщика соответствующей лицензии.

Сведения, содержащиеся в письме Нижне-Волжского управления Ростехнадзора № 115дсп от 15 октября 2014 года, на которые  налоговый орган ссылается как на обстоятельства вновь открывшиеся, не являются таковыми, а направлены на переоценку собранных доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Налоговый орган, как лицо, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, явившихся основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, не был лишен возможности представлять по делу доказательства. И если какие-либо доказательства у налогового органа отсутствовали, то он мог заявить ходатайство об истребовании соответствующих доказательств, которое могло бы быть удовлетворено судом при условии того, что такие доказательства имеют значение для разрешения спора по существу и устанавливают обстоятельства, имеющие значение для дела.

На сведения, содержащиеся в письме Нижне-Волжского управления Ростехнадзора № 115дсп от 15 октября 2014 года, инспекция ссылалась в обоснование своей позиции в суде кассационной инстанции. Однако данное обстоятельство не послужило основанием к отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанции.

Вновь открывшиеся обстоятельства, на которые ссылается  инспекция, как на основание пересмотра судебного акта, должны быть существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, что соответствует содержанию ст. 311 АПК РФ и п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52.

Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что одним из обстоятельств, явившимся основанием для признания оспариваемых актов недействительными, явилось принятие налоговым органом решения с нарушением требований статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая то, что нарушение требований статьи 100 НК РФ является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения, налоговый орган в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не указал каким образом сведения, на которые он ссылается влияют на выводы суда о допущенных нарушениях порядка привлечения лица к налоговой ответственности.

Налоговый орган не ссылается на иные обстоятельства, которые в соответствии со ст. 311 АПК РФ могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Соответствующих сведений не содержится в заявлении инспекции, поступившей в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом,