Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А57-9825/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2012 отказано.

Полагая, что стоимость земельного участка площадью 3 737 кв.м (4 987 кв.м - 1 250 кв.м (земельный участок ОАО «Агросервис-98»)), на который прекращено право собственности ОАО «Саратовский молочный комбинат», должна быть компенсирована Комитетом по управлению имуществом г. Саратова, являющимся в настоящее время собственником земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

 Как установлено судом первой инстанции, предъявленное требование основано на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом (денежными средствами), период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2, л.д. 7).

Исковой давностью согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 26 совместного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 (15).11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

 Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2011 по делу № А57-14464/2010 установлено, что анализ архивной копии заявки (регистрационный №77) от 11 июля 1994 года, с которой АООТ «Молочный комбинат» обратилось с просьбой о продаже в общую совместную собственность земельного участка площадью 114 900 кв. м, расположенного по адресу г. Саратов, Сокурский тракт, являющегося частью земельного участка площадью 13,1 га, архивной копии письма АООТ «Молочный комбинат» от 13.07.1994, договора купли-продажи земельного участка от 24 августа 1994 года №24-з, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Саратова и АООТ «Молочный комбинат», Постановления Администрации г. Саратова от 17.05.1993 № 217-60 об изъятии у АООТ «Молочный комбинат» земельного участка площадью 1,25 га из ранее выделенного земельного участка площадью 13,1 га по адресу г. Саратов, Сокурский тракт, в связи с добровольным отказом и передачей из него 1,1 га в бессрочное пользование и 0,15 га в аренду АООТ «Агросервис», а также архивной копии свидетельства на право собственности на землю серии РФ-VII Сар 39-04-002356 №507005, указывают на то, что границы земельного участка приобретаемого в собственность АООТ «Молочный комбинат» установлены не были.

Межевание земельного участка площадью 13,1 га, с нанесением на План границ между смежными пользователями с целью установления границ земельного участка площадью 114 842 кв.м, проданного ОАО «Саратовский молочный комбинат», впервые выполнены ООО «Городской центр геодезии и землеустройства» в 2003 году.

Из архивной копии плана земельного участка площадью 11,4842 га, занимаемого нежилыми зданиями ОАО «Саратовский молочный комбинат» по Сокурскому тракту в Ленинском районе, выполненного ООО «Городской центр геодезии и землеустройства» 05.05.2003, утвержденного руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Саратова, следует, что согласование границ земельного участка произведено только с ОАО «Саратовский молочный комбинат». Отметки смежных землепользователей, в том числе и ОАО «Агросервис-98», о согласовании границ на данном плане отсутствуют.

 Суд первой инстанции, руководствуясь вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-14464/2010, которым установлены фактические обстоятельства, связанные, в том числе с формированием проданного ОАО «Саратовский молочный комбинат» земельного участка, учитывая, что ОАО «Саратовский молочный комбинат» в 2003 году злоупотребило своим правом, произвело межевание земельного участка площадью 11 4842 кв.м без учета границ ОАО «Агросервис-98», а также в отсутствие согласования границ со смежными землепользователями, пришёл к обоснованному выводу о том, что о данных обстоятельствах истец не мог не знать, а потому срок исковой давности подлежит исчислению с 2003 года. Истец в 2003 году мог реализовать свое право на установление границ земельного участка площадью 11 4842 га в границах плана, прилагаемого к договору свободный от любых имущественных прав и притязаний третьих лиц.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенным нормами права, и исходя из того, что исковые требования предъявлены 12.05.2014, судом первой инстанции правомерно установлен пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с Комитета неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушенном праве ОАО «Саратовский молочный комбинат» узнало только 02.12.2011 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-14464/2010) несостоятельны, поскольку данным судебным актом лишь подтверждены действия (бездействие) ОАО «Саратовский молочный комбинат» при формировании земельного участка, которым дана надлежащая правовая оценка и сделан вывод о злоупотреблении последним своим правом еще в 2003 году.

Как указал суд первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом, доказательств того, что истец в течение этого времени не знал о нарушении своего права в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ОАО  «Саратовский молочный комбинат» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2015 года по делу № А57-9825/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саратовский молочный комбинат» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           И.И. Жевак

                                                                                                              В.Б. Шалкин