Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А57-12823/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-12823/2014

31 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей  Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дергачевой М.Т.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных изделий и стеклопакетов»

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2014 года  и дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2015 года по делу № А57-12823/2014 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных изделий и стеклопакетов» (413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Транспортная, д. 5, ОГРН 1036403911543, ИНН 6439054645),

заинтересованные лица: администрация Балаковского муниципального района Саратовской области (413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Трнавская, д. 12, ОГРН 1026401410067, ИНН 6439034991), Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области  (413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, д.91, ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023)

о признании незаконными акта проверки от 12.03.2014 № 10, предписания от 12.03.2014 № 07,

при участии в судебном заседании ,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных изделий и стеклопакетов» с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным акта проверки   № 10 от 12.03.2014 г. и предписания № 07 от 12.03.2014 г., вынесенных Управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, по результатам муниципального земельного контроля. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2014 года  в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В связи с не рассмотрением требования о признании незаконными действия Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации БМО при проведении плановой проверки с 03 марта по 31 марта 2014 года, проведенными с нарушением сроков и порядка проведения проверки суд 30 января 2015 года вынес дополнительное решение, которым также отказал в удовлетворении заявленных требований.

Полагая, что решение арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2014 года и дополнительное решение от 30 января 2015 года вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось с апелляционными жалобами в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просит отменить решение суда и дополнительно решение суда по основаниям, изложенным в них.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела,  что на основании Распоряжения № 07 от 14 января 2014 года Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской в отношении ООО «Завод строительных изделий и стеклопакетов» (ОГРН 1036403911543, ИНН 6439054645) проведена выездная плановая проверка, целью которой являлось - проверка соблюдения юридическим лицом требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных земельным законодательством.

Период проверки был определен - с 19 февраля 2014 года по 19 марта 2014 года, 20 рабочих дней.

В процессе проверки предполагалось провести следующие мероприятия: провести осмотр земельных участков под объектами общества; исследовать представленные Обществом документы на земельные участки, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Трнавская, д.5, документы, удостоверяющие права общества на объекты недвижимости, находящиеся на данном земельном участке, документы, подтверждающие своевременный платеж за землю; составить документы по итогам проведения проверки.

По результатам проверки составлен акт № 10 от 12 марта 2014 года, в котором отражены нарушения обязательных требований, установленных земельным законодательством, а именно, земельный участок; кадастровым номером 64:40:030101:0198, общей площадью 2114 кв.м., с. разрешенным использованием - под объектом материально-технического снабжения, сбыта и заготовок (здание материально-технического склада с пристройками), расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Транспортная, д.5/7, постановлением главы администрации Балаковского муниципального образования от 31.08.2006 №1945 предоставлен на праве аренды ООО «Завод строительных изделий и стеклопакетов» сроком до 31 августа 2021 года (договор аренды земли № 255 от 03.10.2006 г.).

Договор аренды земли №255 в соответствии с действующим законодательством зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (запись в ЕГРП от 13.03.2007 №64-64-13/055-2006-354).

При обследовании на местности земельного участка с кадастровым номером 64:40:030101:0198 путем визуального осмотра установлено, что на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости — здание теплогенераторной, нежилое помещение (Литер Дд), которые в настоящее время являются собственностью ООО «Завод строительных изделий и стеклопакетов» (выписка из ЕГРП от 10.01.2014 №03/006/2014-83) .

Земельный участок с кадастровым номером 64:40:030101:0198 и вышеуказанные объекты недвижимости ограждены по периметру ограждением: одна часть ограждения представляет собой забор в виде металлического профиля, другая часть ограждения состоит из декоративного металлического решетчатого забора, что в свою очередь, указывает на единое (совместное) владение.

В ходе проверки и проведенных промеров на местности земельного участка кадастровым номером 64:40:030101:0198 было установлено, что ООО «Завод строительных изделий и стеклопакетов» путем самовольного занятия и ограждения забором использует из части смежных земельных участков земельный участок общей площадью около 310 кв.м. под складирование различных неиспользуемых материалов, что является нарушением земельного законодательства - нарушение ст.25, ст.26 Земельного кодекса РФ (в период проверки ООО «Завод строительных изделий и стеклопакетов» не представил в орган муниципального земельного контроля предусмотренные действующим законодательством документы на землю, подтверждающие право собственности, владения, пользования или аренды на земельный участок).

В результате, установлено нарушение ст.25, п.1 ст.26 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

По результатам проверки также выдано предписание № 07 от 12 марта 2014года, которым ООО «Завод строительных изделий и стеклопакетов» предложено устранить нарушение земельного законодательства путем проведения мероприятий по освобождению самовольно занятого земельного участка с осуществлением мероприятий по проведению земельного участка с кадастровым номером в соответствие с границами, указанными в кадастровом плане Участка, либо проведением мероприятий по оформлению прав на занимаемый земельный участок. Срок исполнения предписания определен - до 12 сентября 2014 года.

Названное предписание № 07 от 12 марта 2014 года и акт проверки № 10 от 12.03.2014 г. были вручены директору общества .

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, заявитель неоднократно уточнял заявленные требования и заявлением от 13.10.2014 года  их сформулировал следующим образом: признать недействительным акт проверки № 10 от 12.03.2014 г., признать незаконным предписание № 07 от 12.03.2014 г. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению 23.10.2014 года.

Однако, с названными уточненными требованиями, которыми изменен предмет спора, заявитель обратился в суд с нарушением сроков, установленных ст.198 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом. При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2008 N 11990/08 указано, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия).

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание и акт были получены директором общества 12 марта 2014 года, о чем имеется подпись последнего на документах, однако с уточненным исковым заявлением о признании названных акта и предписания незаконными, общество обратилось лишь 14 октября 2014 года, то есть с пропуском срока обжалования.

Ходатайства о восстановлении срока на обжалование с указанием причин пропуска заявителем не заявлено. Уважительность причин пропуска срока судом не установлено.

В силу ст. 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, процессуальным правом на его восстановление общество не воспользовалось, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения заявителя в суд не установлено, с учетом того, что пропуск указанного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в удовлетворении заявленных требований отказано судом правомерно.

Так же коллегия апелляционной инстанции дана правовая оценка рассмотренному требованию в дополнительном решении и считает, что оснований для отмены  не имеется.

Судом первой инстанции не были рассмотрены требования о признании незаконными действия Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации БМО при проведении плановой проверки с 03 марта по 31 марта 2014 года.

По мнению заявителя, проверка  проведена с нарушением сроков и порядка проведения проверки, а именно, проверяющее лицо находилось на предприятии (которое являлось малым предприятием) в момент проверки более 50 часов, что нарушает положения п.2 ст.13 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и осуществлении муниципального контроля» и влечет недействительности результатов проверки (акта проверки и предписания).

В статье 20 Федерального закона N 294-ФЗ определено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В частности, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения проверок в отношении субъектов малого предпринимательства (пункт 3 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения