Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А12-36111/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-36111/2014

31 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮК Профессионал» (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 2, ОГРН 1133443016618, ИНН 3444206418)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2015 года по делу № А12-36111/2014 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮК Профессионал» (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 2, ОГРН 1133443016618, ИНН 3444206418),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210),

заинтересованные лица: Кочетов Сергей Владимирович (г. Волгоград),

потребительский кооператив многоцелевых программ «Равенство. Гарантия. Стабильность» (400131, г.Волгоград, ул. Советская, 8, ОГРН 1033401201129, ИНН 3448029872),

Карандашова Анна Николаевна (г. Волгоград)

о признании незаконным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЮК Профессионал» (далее - заявитель, ООО «ЮК Профессионал») с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 29.09.2014 по делу №14-01-18.1-07/528.

Решением суда от 21.01.2014 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «ЮК Профессионал» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Потребительский кооператив многоцелевых программ «Равенство. Гарантия. Стабильность» (далее – ПКМП «Равенство. Гарантия. Стабильность») поддерживает поводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Волгоградское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 79 93810 2, №410031 79 93809 6, №410031 79 93812 6, №410031 79 93808 9, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений №410031 79 93811 9, №410031 79 93806 5, №410031 79 93807 2.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 20 февраля 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда  Волгоградской области от 01.12.2008 по делу №А12-8066/08-с27 ПКМП «Равенство. Гарантия. Стабильность» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2013 по делу №А12-8066/2008 конкурсным управляющим утверждён Хмелёв В.В.

Между  ПКМП «Равенство. Гарантия. Стабильность» в лице конкурсного управляющего Хмелёва В.В. (заказчик) и ООО «ЮК Профессионал» (исполнитель) заключен договор от 07.04.2014 на оказание услуг по организации и проведению торгов по продаже имущества  ПКМП «Равенство. Гарантия. Стабильность», вошедшего в конкурсную массу (т.1 л.д.230-231).

26 апреля 2014 года в газете «Коммерсант» размещена информация о продаже имущества должника. Согласно итоговым протоколам заседания комиссии по проведению торговой процедуры от 07.06.2014 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием претендентов (т.1 л.д.59-68, 240).

21 июня 2014 года в  газете «Коммерсант» размещена вторая публикация о продаже имущества должника. Согласно итоговым протоколам от 29.07.2014 торги вновь признаны несостоявшимися в связи с отсутствием претендентов (т.1 л.д.49-58, 242).

23 августа 2014 года в  газете «Коммерсант» размещена информация о продаже имущества должника посредством публичного предложения. 29 августа 2015 года поступило первое предложение от Капустникова С.А. по лотам №1-5, 8-10 (т.1 л.д.244, т.2 л.д.4-91).

Из  итоговых протоколов заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца» от 26.09.2014 следует, что победителем торгов признан единственный участник Капустников С.А.

В адрес Волгоградского УФАС России 22 сентября 2014 года поступила жалоба Кочетова С.В. на действия организатора торгов ООО «ЮК Профессионал» при организации и проведении торгов посредством публичного предложения от 25.08.2014 в электронной форме на электронной площадке – ООО «Фабрикант.ру», в отношении недвижимого имущества  ПКМП «Равенство. Гарантия. Стабильность» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника (т.1 л.д.238-239).

Решением антимонопольного органа  от  29.09.2014 по делу №14-01-18.1-07/528 жалоба Кочетова С.В. признана обоснованной. Организатор торгов - ООО «ЮК Профессионал»  признан нарушившим пункты 6 и 7  статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Кроме того, ООО «ЮК Профессионал» выдано предписание, согласно которому организатору торгов необходимо совершить действия, направленные на устранение нарушений, допущенных при организации и проведении торгов посредством аннулирования процедуры публичного предложения по продаже имущества ПКМП «Равенство. Гарантия. Стабильность» (сообщение №34030082019, опубликовано в газете «Коммерсант» №150 от 23.08.2014, стр.57).

Заявитель не согласился с решением и предписанием антимонопольного органа и оспорил их в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемые ненормативные правовые акты законны, приняты в пределах полномочий органа и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае не установлена совокупность указанных оснований для признания недействительными оспоренных решения и предписания.

В соответствии со статьёй 18.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) указанных лиц могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1. части 1 статьи 23 Закона.

Пунктом 3.1. части 1 указанной нормы права определено, что к полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе, выдача организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Из оспариваемого решения  от 29.09.2014 по делу №14-01-18.1-07/528 следует, что нарушение требований пунктов 6 и 7 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ выразилось в отсутствии третьей публикации о торгах, а также в том, что в извещении о торгах посредством публичного предложения отсутствовала информация о задатке.

Согласно части 3 статьи 139 Федерального закона №127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьёй 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с частью 4 статьи 139 Федерального закона №127-ФЗ в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьёй 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьёй 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признаётся участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определённого периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения приём заявок прекращается.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Федерального закона №127-ФЗ внешний управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой её услуг за счёт имущества должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника и внешнего управляющего.

Внешний управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьёй 28 настоящего Федерального закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Внешний управляющий (организатор торгов) также вправе опубликовать указанное сообщение