Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А57-14044/08-111. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-14044/08-111

30 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008  года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2008 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Шамара», г. Балаково Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «25» августа 2008 года по делу №А57-14044/08-111 (судья Пузина Е.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Шамара», г. Балаково Саратовской области,

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области, г. Балаково Саратовской области,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 550 от 09.07.2008 г.,

при участии в заседании:

представителя ООО «Шамара» - директор Годлевская Е.В.(паспорт 63 04 230622 выдан УВД г. Балаково и Балаковского района Саратовской области 04.12.2003 года),

представителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области – Лис Е.В. (доверенность от 22 мая 2008г. №31, сроком действия до 31 декабря 2008 года), Мельников Д.А. (доверенность от 07.04.08 года №17),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Шамара» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 550 от 09.07.08 г., вынесенного МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области в отношении ООО «Шамара».

Решением суда первой инстанции от 25.08.2008 г. в удовлетворении заявленных ООО «Шамара» требований отказано.

ООО «Шамара» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области считает, что судом вынесено законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется, просит суд апелляционной инстанции оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области проведена проверка полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники и соблюдения порядка работы с денежной наличностью за период с 01.04.08 г. по 14.05.08 г. ООО «Шамара», в ходе которой выявлено нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившиеся в неоприходовании в кассовую книгу наличных денежных средств в сумме 669 руб. (выручка за 12.05.08г.), в сумме 556 руб. (выручка за 13.05.08г.), в сумме 863 руб. (выручка за 14.05.08г.), полученные при продаже покупателям товаров в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Балаково, ул. Менделеева, д. 2.

При проверке кассовой книги, приходных кассовых ордеров, фискальных отчетов установлено, что кассовая книга ООО «Шамара» не была заполнена -12.05.08г., 13.05.08г., 14.05.08г. По данным фискальных отчетов за период с 01.05.08г. по 14.05.08г. выручка, полученная с применением ККМ при продаже товаров составила 18 327,95 руб., по данным кассовой книги, приходных кассовых ордеров за период с 01.05.08г. по 14.05.08г. оприходованная выручка, полученная при осуществлении наличных расчетов с применением ККМ составила 16 239,95 руб., расхождения составили 2 088 руб.

Указанный факт подтверждается актом проверки полноты учета выручки от 30.06.08 г. №12.

По результатам проверки административным органом в отношении ООО «Шамара» составлен протокол об административном правонарушении № 364 от 30.06.08г., на основании которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 550 от 09.07.08 г. о привлечении ООО «Шамара» к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением налоговой инспекции, ООО «Шамара» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что в действиях ООО «Шамара» имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ;  процессуальных нарушений налоговым органом не допущено; оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности в виду малозначительности не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правомерными, по следующим основаниям.

Статьей 15.1. КоАП РФ предусмотрено, что нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок ведения кассовых операций в российской Федерации утвержден решением Совета Директоров ЦРБ от 22.09.1993 г. № 40.

Согласно пункту 3 названного порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В соответствии с п. 13 Порядка ведения кассовых операций в РФ при приеме денежных билетов и монеты в платежи кассиры предприятий обязаны руководствоваться установленными Центральным банком Российской Федерации Признаками и правилами определения платежности банковских билетов (банкнот) и монет Банка России. Прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Согласно п. 22, 23 Порядка ведения кассовых операций в РФ все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге; каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия. Записи в кассовой книге ведутся в 2-х экземплярах через копировальную бумагу чернилами или шариковой ручкой. Вторые экземпляры листов должны быть отрывными и служат отчетом кассира. Первые экземпляры листов остаются в кассовой книге. Первые и вторые экземпляры листов нумеруются одинаковыми номерами. Подчистки и неоговоренные исправления в кассовой книге не допускаются. Сделанные исправления заверяются подписями кассира, а также главного бухгалтера предприятия или лица, его заменяющего.

В соответствии с п. 24 Порядка ведения кассовых операций в РФ записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Следовательно, под неоприходованием денежной наличности понимается несоблюдение предприятием совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности в течение каждого рабочего дня.

Одним из критериев установления факта неоприходования является разница между показателями контрольно-кассовой техники и кассовой книги предприятия.

Материалами дела подтверждается факт неоприходования денежной наличности в кассу ООО «Шамара» в форме неотражения выручки, полученной с применением ККТ в  сумме 669 руб. (выручка за 12.05.08г.), в сумме 556 руб. (выручка за 13.05.08г.), в сумме 863 руб. (выручка за 14.05.08г.), полученные при продаже покупателям товаров, в кассовой книге Общества.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод подателя жалобы о том, что поскольку кассовая книга велась Обществом в электронном виде без нарушений и представлялась инспектору, проводящему проверку, отсутствует событие административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 23 Порядка ведения кассовых операций в РФ каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу.

Согласно пункту 25 Порядка ведения кассовых операций в РФ на предприятиях при условии обеспечения полной сохранности кассовых документов кассовая книга может вестись автоматизированным способом, при котором ее листы формируются в виде машинограммы "Вкладной лист кассовой книги". Одновременно с ней формируется машинограмма "Отчет кассира". Обе названные машинограммы должны составляться к началу следующего рабочего дня, иметь одинаковое содержание и включать все реквизиты, предусмотренные формой кассовой книги.

Кассир после получения машинограмм "Вкладной лист кассовой книги" и "Отчет кассира" обязан проверить правильность составления указанных документов, подписать их и передать отчет кассира вместе с приходными и расходными кассовыми документами в бухгалтерию под расписку во вкладном листе кассовой книги.

В целях обеспечения сохранности и удобства использования машинограммы "Вкладной лист кассовой книги" в течение года хранятся кассиром отдельно за каждый месяц. По окончании календарного года (или по мере необходимости) машинограммы "Вкладной лист кассовой книги" брошюруются в хронологическом порядке. Общее количество листов за год заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера предприятия и книга опечатывается.

Материалами дела опровергается довод ООО «Шамара» о том, что кассовая книга велась автоматизированным способом.

В материалах дела имеется заверенная Обществом копия кассовой книги за проверяемый период, представленная при проверке налоговому органу, которая пронумерована, прошнурована и опечатана печатью. Количество листов в кассовой книге заверено  подписью руководителя данного предприятия.

Машинограммы "Вкладной лист кассовой книги" за проверяемый период налоговому органу не представлялись.

Кроме того, в протоколе опроса от 30.06.2008 года и объяснениях от 30.06.2008 года директор ООО «Шамара» Годлевская Е.В. пояснила, что «бухгалтерский учет ведется в программе Excel, приходные ордера выписываются сразу, потом записываю в кассовую книгу. В связи с закрытием торговой точки на наб. Леонова, 31 не успела записать в кассовую книгу выручку за 12, 13, 14, 15 мая 2008 года».

 Не может быть принят судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о том, что вины Общества в совершении правонарушения не имеется, поскольку в силу ухудшения в указанные дни здоровья кассира, главный бухгалтер и директор Общества не смогла сделать своевременно записи в кассовой книге.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная Ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Общество было обязано обеспечить соблюдение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, однако Общество не приняло все меры для надлежащего исполнения данной обязанности с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется законом.

Нарушений административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте и присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Требования, предусмотренные ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, налоговым органом соблюдены.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод Общества о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением