Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А57-15089/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В связи с чем, выполняя требования пункта 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщик во 4 квартале 2010 года рассчитал пропорцию исходя из стоимости отгруженных товаров, реализация которых не подлежит налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров отгруженных за данный налоговый период.

Налогоплательщиком в ходе проверки представлен регистр учета операций, подлежащих и неподлежащих налогообложению, и регистр распределения НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), основным средствам, нематериальным активам и имущественным правам по видам деятельности.

С учетом вышеуказанных документов налогоплательщик заполнял декларацию, книгу покупок.

Согласно такому расчету сумма реализации, не подлежащая налогообложению, составила 307159286 руб., сумма реализации за налоговый период - 391944149 руб. Соответственно, расчет пропорции верно определен налогоплательщиком: (307159286:391944149)х1000% = 78,37%.

Таким образом, с учетом названной пропорции, из суммы «входного» НДС, подлежащего распределению (20 210 299 руб.), подлежит отнесению на стоимость приобретенных товаров и услуг 15 865 490 руб. (20 210 299х78,37%). Оставшаяся сумма 4 344 809 руб. подлежит зачету при расчете налога (20 210 299 - 15 865 490).

Общая сумма НДС по реализованным товарам и услугам, заявленная к начислению по налогу, составила 9 866 517 руб. (5 521 708 + 4 344 809).

Общая сумма НДС по реализованным товарам и услугам, заявленная к начислению по налогу, составила 8 598 579 руб.

В результате налоговые вычеты составили всего: 9 866 517 руб., в т. ч. 5 521 708 - 100% возмещение, 4344809 - через пропорцию (21,63%).

Сумма, заявленная к возмещению с учетом уточнений: 9 866 517 + 1 192 595 (сумма налога, исчисленная с частичной оплатой, подлежащая вычету с даты отгрузки) - 8 599 579 руб. (общая сумма НДС с реализации товаров, работ, услуг) = 2 460 533 руб.

Довод налогового органа о том, что между сведениями, отраженными в налоговой декларации, книги покупок и регистре учета распределения НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), основным средствам, нематериальным активам и имущественным правам по видам деятельности за 4 квартал 2010г. имеются несоответствия, правомерно отклонен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  ведении Обществом в спорном периоде раздельного учета облагаемых и не облагаемых операций по НДС по приобретенным товарам надлежащим образом.

Апелляционная жалоба доводов относительно несогласия с решением суда в части указанного вывода не содержит.

Судом первой инстанции так же правомерно отклонены доводы налогового органа о неправомерности заявленных спорных вычетов, поскольку отсутствуют реальные  хозяйственные операции заявителя с контрагентом ООО «Успех - ТШМЦ».

Как следует из материалов дела, истец приобретал на основании договора поставки №022-2010/174 от 01.04.2010 года у ООО «Успех-ТШМЦ»  товар – крупный рогатый скот (далее - КРС).

По данной сделке истцом и заявлен к возмещению спорный налог на добавленную стоимость.

Как следует из решения инспекции №12867 от 15.07.2011 года, в ходе встречной проверки ООО «Успех-ТШМЦ»  представил договоры поставки мяса в адрес истца и ряд иных истребуемых налоговым органом документов.

 Однако документов, у кого приобретен данный товар самом ООО «Успех-ТШМЦ», контрагентом не представлено.

 Инспекция на основании сведений расчетного счета контрагента, согласно которому ООО «Успех-ТШМЦ» перечисление денежных средств на приобретение КРС не осуществляло, однако систематически в крупных суммах осуществляло получение наличных денежных средств для выдачи через кассу организации по чеку, пришла к выводу, что ООО «Успех-ТШМЦ» закупало крупнорогатый скот у населения.

Так же налоговый орган исходит из того, что у ООО «Успех-ТШМЦ» отсутствуют условия, необходимые для осуществления хозяйственно-финансовой деятельности и выполнения договора на поставку КРС.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о нереальности совершенных хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришел к выводу, что налоговый орган  не доказал получение истцом необоснованной налоговой выгоды по рассматриваемой сделке.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Положения пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также в отношении товаров (работ, услуг), местом реализации которых в соответствии со статьями 147 и 148 Кодекса не является территория Российской Федерации (пункт 2 статьи 162 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров (работ, услуг) признается соответственно передача на возмездной (безвозмездной) основе права собственности на товары (результатов выполненных работ) одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу. При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (п. 2 ст. 153 НК РФ).

В данном случае товар приобретался одним юридическим лицом у другого юридического лица, данные операции не освобождены от обложения налогом на добавленную стоимость.

Факт приобретения контрагентом товара у населения не влияет на возможность получения истцом права на налоговый вычет в отношении налога, выставленного к уплате контрагентом.

В свою очередь, НДС по спорной сделке должен быть уплачен ООО «Успех-ТШМЦ» в бюджет.

Руководитель ООО «Успех-ТШМЦ» подтвердил хозяйственные операции с ФГУП «Консервный завод», указал на длительность хозяйственных отношений с истцом, что отражено в самом решении налогового органа.

Доводов, как и доказательств того, что ООО «Успех-ТШМЦ» не отразило в налоговой и бухгалтерской отчетности спорную сделку, налоговым органом суду не представлено.

Кроме того, невыполнение контрагентом своих налоговых обязательств не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении вычетов по НДС.

Позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 16.10.2003 № 329-0 в системной связи с положениями Конституции Российской Федерации не позволяет правоприменительным органам возлагать на налогоплательщика ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доказательств того, что истец покупал товар не у контрагента, а напрямую у населения налоговый орган суду не представил, как не представил и надлежащих доказательств того, что контрагент покупал КРС у населения.

Доводы налоговой инспекции о том, что у ООО «Успех-ТШМЦ» отсутствуют условия, необходимые для осуществления хозяйственно-финансовой деятельности и выполнения договора на поставку КРС, так же опровергаются материалами дела.

В ходе проверки контрагентом налоговому органу представлены табели учета рабочего времени работников ООО «Успех-ТШМЦ», договор аренды нежилого помещения от 01.08.2010 года.

Доказательств того, что Общество реально деятельности в спорный период не вело, судам налоговым органом не представлено.

Обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов возложена на налоговый орган.

Налогоплательщик представил достаточные доказательства, подтверждающие реальность сделок по закупке КРС у ООО «Успех-ТШМЦ», и, соответственно, право на налоговый вычет по НДС.

Налоговым органом не представлены достаточные доказательства, позволяющие признать сведения, содержащиеся в первичных документах недостоверными.

Инспекция не опровергла первичные документы и фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о взаимоотношениях с ООО «Успех-ТШМЦ».

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом при рассмотрении дела не представлены доказательства того, что контрагент не осуществлял поставки товара, НДС по которым предъявлен к вычету.

Как указано выше, реальность поставки КРС подтверждена документально и указание налогового органа на отсутствие реальности совершенных предприятием сделок с ООО «Успех-ТШМЦ» носит предположительный характер.

Кроме того, давая оценку доводам налогового органа относительно недобросовестности контрагента предприятия, суд первой инстанции правомерно сослался на решение Европейского Суда по правам человека от 22.01.2009 (жалоба № 3991/03).

В соответствии с правовой позицией названного решения, если налоговый орган доначисляет налог и привлекает налогоплательщика к налоговой ответственности за действия или бездействия поставщика, который находился вне контроля покупателя и в отношении которого у него не было средств отслеживания обеспечения его исполнительности, при отсутствии каких-либо указаний на прямое участие налогоплательщика - юридического лица в злоупотреблении, связанном с уплатой НДС, или каких-либо указаний на осведомленность о таком нарушении, налоговый орган выходит за рамки разумного и нарушает справедливый баланс, который должен поддерживаться между требованиями общественных интересов и требованиями защиты права собственности.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод налогового органа о том, что представленные истцом в подтверждение заявленных вычетов счета-фактуры составлены с нарушением в графах 7 и 8 (налоговая ставка и сумма налога).

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации следующих продовольственных товаров: скота и птицы в живом весе; мяса и мясопродуктов (за исключением деликатесных: вырезки, телятины, языков, колбасных изделий - сырокопченых в/с, сырокопченых полусухих в/с, сыровяленых, фаршированных в/с; копченостей из свинины, баранины, говядины, телятины, мясо птицы - балыка, карбонада, шейки, окорока, пастромы, филея; свинины и говядины запеченных; консервов - ветчины, бекона, карбонада и языка заливного).

Как следует из счетов-фактур, представленных истцом в подтверждение заявленных вычетов по НДС по спорной сделке, ставка налога указана в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации  - 10%, налог исчислен верно.

Налоговый орган в решении №12867 от 15.07.2011 указывает, что при оформлении счета-фактуры на реализацию сельхозпродукции, закупленной у физических лиц (не являющихся плательщиками НДС), организации и индивидуальные предприниматели должны заполнять графы 7, 8 и 9 в особом порядке, который разъяснила налоговая служба  в Письме от 28.06.2005 № 03-1-03/1114/13@.

Так, при оформлении документа в рассматриваемой ситуации необходимо:

- в графе 1 сделать пометку «с межценовой разницы»;

- в графе 4 указать полную цену реализации;

- в графе 5 отразить межценовую разницу (разница между ценой приобретения и продажи) с учетом НДС;

- в графе 7 указать ставку НДС (18/118 или 10/110) с пометкой «с межценовой разницы»;

- в графе 8 - сумму налога, исчисленную с межценовой разницы;

- в графе 9 - стоимость реализуемой сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленных у физических лиц, с учетом НДС.

Однако налоговый орган не представил надлежащих доказательств покупки контрагентом КРС именно у населения. Как верно указал суд, списание денежных средств по чеку по кассе организации не может служить безусловным доказательством факта приобретения товара у населения. Иных доказательств налоговый орган не представил.

Предприятием при проведении проверки представлены соответствующие счета-фактуры. При соблюдении контрагентом предприятия указанных выше требований налогового законодательства по оформлению необходимых документов, основания для указания на недостоверность либо противоречивость сведений, содержащихся в счетах-фактурах, отсутствуют, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что предприятие знало либо должно было знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции