Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А57-15163/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-15163/2013

31 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- от открытого акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» - Тимощенко Сергей Владимирович, по доверенности от 10.11.2014 года, выданной сроком на один год, паспорт обозревался; Кошелева Марина Александровна, по доверенности от 10.06.2014 года, выданной сроком на один год, паспорт обозревался;

- от индивидуального предпринимателя Ивановой Любови Александровны – Каныгин Олег Николаевич, по доверенности от 08.10.2014 года, выданной сроком на три года, Иванова Любовь Александровна, паспорт обозревался;

- эксперт ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» Батраев Наиль Батраевич, паспорт обозревался;

- эксперт ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» Ивенин Андрей Александрович, паспорт обозревался;

- эксперт ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» Елданов Николай Алексеевич, удостоверение №069 от 17.08.2010 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Любови Александровны (ОГРНИП 309644014200010, ИНН 644005347968, г. Балашов, Саратовская область) на решение Арбитражного суда Саратовской области  от 24 июня 2014 года по делу № А57-15163/2013, судья Л. П. Комлева

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Любови Александровны (ОГРНИП 309644014200010, ИНН 644005347968, г. Балашов, Саратовская область)

к открытому акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» (ОГРН 1026403342162, ИНН 6454038461, г. Саратов),

при участии третьего лица - комитета по управлению имуществом Саратовской области (г. Саратов),

об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель Иванова Любовь Александровна с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» об устранении препятствий  в  пользовании земельным участком расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Советская д. 131 «а» общей площадью 2142 квадратных метров, кадастровый номер: 64:41:410335:12, путем сноса трансформаторной подстанции -10/0,4 (ТР-Р 320 кВа, инвентаризационный номер 1907, РУ -04 KV), за свой счет в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2014 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Иванова Любовь Александровна на основании договора №129 купли-продажи земельного участка от 26.05.2008г., распоряжения главы администрации Балашовского муниципального района Саратовской области №347-р от 04.03.2008г, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.01.2010, является собственником земельного участка площадью 2142 квадратных метров, кадастровый номер: 64:41:410335:12, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Советская д. 131 «а», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "06" февраля 2010 года сделана запись регистрации № 64-64-27/009/2010-151, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 64 АВ № 650738 от 06.02.2010 г., выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним № 04/124/2013-435 от 11.11.2013 г.; кадастровой выпиской о земельном участке № 64/2013-48797 от 11.11.2013 г.

На данном земельном участке находятся объекты недвижимости: 2-этажное здание, общей площадь 682,8 кв.м. и здание, общей площадью 361,8 кв.м., принадлежащее Ивановой Любови Александровны на основании договора купли-продажи от 23.05.1997, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06.05.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 64 АВ № 777111 от 17.05.2010 г. и свидетельством о государственной регистрации права серия 64 АВ №   777112 от 17.05.2010 г.

Истец полагая, что на принадлежащем ему земельном участке находится трансформаторная подстанция - 10/0,4 (ТР-Р 320 кВа, инвентаризационный номер 1907, РУ -04 KV) общей площадью 12 квадратных метров, принадлежащая «Облкоммунэнерго», обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса трансформаторной подстанции -10/0,4 (ТР-Р 320 кВа, инвентаризационный номер 1907, РУ - 04 KV), за свой счет в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Оценивая заявленные требований истца суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении последних, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статья 305 названного Кодекса закрепляет право лица, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, обязанность доказывания права собственности на объект, нахождение его у ответчика либо чинение последним препятствий в использовании возлагается на истца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что собственником спорной трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Советская д. 131 «а», является ОАО «Облкоммунэнерго», право собственности которого возникло до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации.

В подтверждение наличия права на трансформаторную подстанцию ответчиком представлены Распоряжение Губернатора Саратовской области от 08.04.1997 г. № 444-р «О создании акционерного общества «Областные коммунальные электрические сети», Распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области № 662-р от 08.08.1997 г. "Об учреждении открытого акционерного общества «Областные коммунальные электрические сети» (ОАО Облкоммунэнерго»); сводный передаточный акт оценки и передачи имущества в собственность ОАО «Облкоммунэнерго» от 27.08.1997 г., в перечне к которому за № 82 значится  КТП Ф.7.08 Советская инв.№ 22.

Согласно технического паспорта на сооружение КПТ № 7.08 «Советская», изготовленного МУП «Городское бюро технической инвентаризации», а также письма ОАО «Облкоммунэнерго» № 914 от 23.10.2013 г. технические характеристики комплектной трансформаторной подстанции представляют собой сооружение, состоящее из оборудования, размещенного в металлическом корпусе и установленное на фундаментные блоки, с возведенными к нему кабельными линиями электропередач, представляющими собой сооружение в виде кабеля (КЛ-10, проложенного в земле 2 шт., 1988 года года в эксплуатацию), уложенного по дну траншеи глубиной от 0,7 м до 1 м от поверхности земли, соединенного специальными муфтами и защищенного от механических повреждений песком и кирпичом. А также воздушные линии электропередач (ВЛ - 0.4 кВ протяженностью 1,47 км, 1988 года ввода в эксплуатацию) представляющие собой электрические провода, закрепленные с помощью изоляторов на опорах, заглубленных в землю на глубину от 1,8 м до 2.5 м.

С учетом технических характеристик сооружения суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорная КТП № 7.08 «Советская» является объектом недвижимого имущества, поскольку имеет технические характеристики, позволяющие отнести данное сооружение к объекту недвижимого имущества в соответствии с требованиями ст. 130 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела в суде, на основании ходатайства Индивидуального предпринимателя Ивановой Любови Александровны была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 8376 от 28.04.2014, выполненному ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», было проведено исследование объекта, трансформаторной подстанции -10/0,4 (ТР-Р 320 кВа, инвентаризационный номер 1907, РУ -04 KV) по адресу: г.Балашов, ул.Советская,131.

Согласно выводам судебной технической экспертизы N 8376 от 28.04.2014, проведенной ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» трансформаторная подстанция -10/0,4 (ТР-Р 320 кВа, инвентаризационный номер 1907, РУ - 04 KV) на земельном участке, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Советская д. 131 «а», общей площадью 2142 кв.м, кадастровый (или условный) номер земельного участка 64:41:410335:12, не находится. Трансформаторная подстанция -10/0,4 (ТР-Р 320 кВа, инвентаризационный номер 1907, РУ - 04 KV) находится на земельном участке кадастрового квартала 64:41:410335, не поставленного на кадастровый учет.

При проведении экспертного осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером 64:41:410335:12 имеет сложную многоугольную форму и расположен в квартале индивидуальной жилой застройки.  При этом ограждение земельного участка с кадастровым номером 64:41:410335:12 выполнено не по границам участка, с захватом части земельного участка кадастрового квартала 64:41:410335 не поставленного на кадастровый учет.

В результате произведенных исследований установлено, что трансформаторная подстанция -10/0,4 (ТР-Р 320 кВа, инвентаризационный номер 1907, РУ - 04 KV) расположена за пределами земельного участка с кадастровым номером 64:41:410335:12.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Индивидуальный предприниматель Иванова Любовь Александровна обратилась с исковым заявлением в суд, не обладая какими-либо вещными правами на земельный участок, на котором располагается спорный объект недвижимости.

Поскольку при обращении с требованием о сносе трансформаторной подстанции Индивидуальный предприниматель Иванова Любовь Александровна не подтвердила свои права на земельный участок, на котором осуществлено, по его мнению, самовольное строительство,  а также не доказал нарушение его законных интересов сохранением существующего сооружения, суд первой инстанции  пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Поскольку исследовательская часть экспертного заключения ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» не отражала в полном объеме результаты всех этапов экспертного исследования, составленный экспертами графический материал (топографический план, схемы и т.д.). указание на которые содержалось в заключении, к экспертному исследованию приложены не были, суд апелляционной инстанции удовлетворил