Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А12-44987/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и безопасностью пищевых продуктов проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, методик такого контроля и проверки условий их оборота.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона № 52-ФЗ производственный контроль включает проведение лабораторных исследований и испытаний, контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий, в том числе и на этапе реализации продукции. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном Санитарными правилами и государственными стандартами.

В силу пункта 2.4 СП 1.1.1058-01 производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее реализации. Производственный контроль юридические лица обязаны осуществлять и в отношении готовой продукции, в процессе ее хранения, реализации и выпуска в обращение.

При рассмотрении спора судами установлено, что масло сливочное крестьянское с массовой долей жира 72,5%, выставленное на реализацию в магазине по физико-химическим показателям, маркировке и заявленному наименованию не соответствует требованиями ст.7 88-ФЗ, требованиям ГОСТ Р 52253-2004 п.7.13.2.3 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия», что свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла из коровьего молока жирами немолочного происхождения.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих осуществление надлежащего производственного контроля в отношении продаваемой продукции.

Выявленные нарушения подтверждаются: протоколом отбора образцов (проб) от 17.11.2014г. с участием представителя общества, актом отбора проб ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» от 17.11.2014г., протоколом испытаний № 15963 от 14.11.2014г., результатами испытаний от 17.11.2014г., заключением к протоколу испытаний № 15963 от 24.11.2014, протоколом проведения идентификации № 68 от 27.11.2014г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом требований статей 4, 17,.20, 25 Закон № 88-ФЗ; статьи 3 Федерального закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; статей 11, 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2.4 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», пункта 1.4 СП 2.3.6.41066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия».

Обществом не выполнена обязанность по проведению производственного контроля за соблюдением требований Закона № 88-ФЗ, что повлекло за собой реализацию продукции, не соответствующей требованиям технического регламента.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях (бездействии) ЗАО «Тандер» имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Доводы заявителя том, что ответственность за совершенное правонарушение должен нести только изготовитель продукции - общество с ограниченной ответственностью «Воронежросагро», являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как было указано выше, в соответствии со статьёй 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу частей 1 и 2 статьи 32 Федерального закона № 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном Санитарными правилами и государственными стандартами.

Производственный контроль юридические лица обязаны осуществлять и в отношении готовой продукции, в процессе её хранения, реализации и выпуска в обращение. Выявленное в магазине ЗАО «Тандер» нарушение свидетельствует о том, что в необходимом объёме производственный контроль не проводится. Наличие сертификата соответствия продукции сроком действия до 14 июня 2015 года №C-RU.АЮ48.В.00226 обратное не подтверждает (т.1 л.д . 29).

Суд апелляционной инстанции, не принимает довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка отбора образцов продукции, а также о том, что результаты исследования, произведенные не в рамках статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются допустимыми доказательствами в части исследования «Сливочного масла Крестьянское сладко-сливочное несоленое»  с привлечением специалистов Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» без вынесения определения о назначении экспертизы, по следующим основаниям.

Согласно статье 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать, в том числе пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

На основании статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, осуществляется в присутствии двух понятых.

Как следует из материалов дела, протокол отбора проб административным органом в рамках КоАП РФ не  составлялся.

В рамках проверки исполнения предписания отбор проб был осуществлен в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», о чем составлен протокол отбора образцов (проб) от 24.09.2014г. При этом при отборе проб присутствовали в качестве свидетелей незаинтересованные лица Хромых Н.Н. и Перевозчиковой О.Г. Отбор проб был осуществлен в соответствии с требованиями ГОСТ  Р ИСО 707-2010, ГОСТ 26809-86. При отборе проб принимала участие представитель проверяемого лица – директор магазина Порякина Т.Ф. (т.1 л.д. 20).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кроме того, КоАП РФ не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении; на деятельность должностных лиц, осуществляемую вне рамок дела об административном правонарушении, требования КоАП РФ не распространяются. Эта деятельность регламентируется другими нормативными законами и подзаконными актами.

В отношении закрытого акционерного общества «Тандер» проводилась внеплановая выездная проверка, процессуальный порядок проведения которой закреплен в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон № 294-ФЗ).

Как следует из материалов дела, отбор проб и лабораторное исследование проб изготавливаемой продукции произведено до возбуждения дела об административном правонарушении, а в ходе производства по делу об административном правонарушении отбор проб заявителем не производился, экспертиза не назначалась. Таким образом, отбор проб, лабораторные исследования проведены в порядке, установленном Федеральным законом № 294-ФЗ.

Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок утвержден приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок», в соответствии с которым одним из оснований для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов является предписание главных государственных санитарных врачей или их заместителей, выдаваемые на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства в рамках внеплановой проверки вынесено предписание (поручение) от 13.11.2014 № 1445-07-14 о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы (обследования, расследования, исследований, испытаний, токсикологической, гигиенической и иных видов оценок), согласно которому проведение исследований поручено федерального бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области».

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

Таким образом, данные, полученные в процессе осуществления уполномоченными должностными лицами контрольно-надзорных мероприятий  и послужившие поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ и статьи 71 АПК РФ вопрос о допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ) не может рассматриваться в отрыве от их достоверности и достаточности.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как было указано выше, Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» при исследовании представленных образцов отбора проб было установлено, что Сливочное масло Крестьянское сладко-сливочное несолёное, сорт первый м.д.ж. 72,5% упакованное в потребительскую упаковку масса нетто 500г. по органолептическим показателям идентификации продуктов переработки молока (не сливочный вкус, без привкуса пастеризации) не соответствует требованиям Федерального закона от 12.06.2008г. №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», Федерального закона от 22.07.2010 № 163-ФЗ « О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

По жирно-кислотному составу жировой фазы продукта, не соответствует требованиям Федерального закона от 12.06.2008г. №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», Федерального закона от 22.07.2010г. № 163-ФЗ « О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», МУ 4.1./4.2.2484-09 «Оценка подлинности и выявление фальсифицированной молочной продукции».

По соотношению метиловых эфиров жирных кислот не соответствует требованиям Федерального закона от 12.06.2008г. №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», Федерального закона от 22.07.2010г. № 163-ФЗ « О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», МУ 4.1./4.2.2484-00 «Оценка подлинности и выявление фальсифицированной молочной продукции»; ГОСТ Р 52253-04 «Масло и паста масляная из коровьего  (протокол испытаний от 24.11.2014 № 15963).

Доводы заявителя о том, что при отборе проб был применен ГОСТ, подлежащий применению для консервов из рыбы и морепродуктов, апелляционный суд считает несостоятельным