Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А57-9331/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в материалах дела не имеется.

Таким образом, при новом рассмотрения дела арбитражному суду первой инстанции необходимо установить:

- могло ли ООО «АРиАЛ» осуществлять перевозку пассажиров и багажа и извлекать из этого прибыль, если ранее осуществляло сдачу своего подвижного состава в аренду, то есть осуществляло другой вид экономической деятельности;

- могло ли ООО «АРиАЛ» учитывать в составе своей выручки компенсационные выплаты от применения государственных льгот, если в соответствии с судебными актами по делу № А57-9091/2011 не осуществляло перевозку самостоятельно;

- следует ли включать в состав упущенной выгоды истца доходы от исполнения договоров на организацию перевозок, заключенных с индивидуальными предпринимателями, если срок их действия на начало спорного периода истек.

При новом рассмотрении дела истцом производились уточнения предмета иска, итоговое уточнение свелось к требованию о взыскании убытков в форме упущенной выгоды от прекращения исполнения договоров № 01-П-08 от 28.01.2008 и № 14 от 17.03.2007 в период с 31.03.2009 по 11.05.2010 вследствие проигрыша в конкурсном отборе по маршрутам №№ 2Д (2), 31, 32, 42, 45, 56, 62, 64, 93, признанного судом недействительным, в размере 402 120 805 рублей 62 копейки.

ООО «АРиАЛ» из состава упущенной выгоды самостоятельно исключены договоры на организацию перевозок, заключенные с индивидуальными предпринимателями, срок действия которых истек.

В материалы дела представлены данные натурного обследования пассажиропотока на спорных маршрутах.

Истцом представлены в материалы дела копии договоров аренды №№ 57-тр и 58-тр от 18.12.2008, согласно которым ООО «АРиАЛ» выступает в качестве арендодателя автобусов у ООО «Транс-Сервис»; заключение экспертного исследования ОАО «НИИАТ», в котором произведен подсчет пассажиропотока согласно данным натурного обследования, представленного администрацией МО «Город Саратов».

При новом рассмотрении дела А57-9331/2012 принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2013 и 30.01.2014 по делу проводились дополнительные судебно-экономические экспертизы ФБУ «Саратовская ЛСЭ» Минюста России.

Выполняя указание Федерального арбитражного суда Поволжского округа об оценке способности и намерения истца осуществлять перевозку в спорный период самостоятельно исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела № А57-9091/2011 арбитражный суд первой инстанции пришел к следующему правомерному выводу.

Изучение вступивших в законную силу судебных актов по данному делу показывает, что в период с 25.02.2006 по 05.02.2008 между ООО «АРиАЛ» и ИП Мясниковым А. Г. имелись правоотношения по поводу аренды автобусов. Общество сдавало Предпринимателю автобусы, находящиеся в собственности Общества, а Предприниматель осуществлял перевозку пассажиров и багажа. В связи с этим, Предприниматель в данный период времени извлекал выгоду от взимания провозной платы, а также имел право на соответствующие компенсации от перевозки пассажиров, наделенных льготами по оплате за проезд.

Истцом подавались заявки на участие в конкурсном отборе, целью которого является определение перевозчиков, а итогом - заключение договоров об организации перевозок пассажиров.

ООО «АРиАЛ» выдана лицензия № АСС-64-304388 от 06.03.2006 со сроком действия до 06.03.2016. ООО «АРиАЛ» заключило договора аренды подвижного состава №№ 57-тр и 58-тр от 18.12.2008.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что по делу № А57-2490/2010 признаны недействительными договоры № 14 от 17.03.2008 и № 01-П-08 от 28.01.2008, противоречат фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.     В порядке статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). Общие критерии для оценки убытков в виде упущенной выгоды установлены в статье 15 ГК РФ. В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещений упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Сданными кредитором приготовлениями могут быть наличие у него договоров купли-продажи товаров, оказавшимися дефектными, ведение работ по подготовке нового оборудования для их последующей переработки, которая оказывается невозможной, и другие подобные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Соответственно, размер упущенной выгоды должен определяться с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в рамках закона исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: факт нанесения вреда и его размер; противоправность действий (бездействия) и виновность причинителя вреда; причинная связь между действиями причинителя и возникшими вредом.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Саратовской области пришёл к правомерному выводу о недоказанности истцом причинно – следственной связи между действиями ответчиков и причиненных ему убытков в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец, требуя возмещения реального ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности и не только размера на основании экспертного заключения, поскольку незаконное недопущение к участию в конкурсе истца, по мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды, так как, в данном случае отсутствует прямая причинная связь между недопуском к участию в конкурсе и убытками в заявленном размере, которые бы получил истец, если бы стал победителем торгов.

Предположение истца о получении прибыли в заявленном размере в связи с продолжением действия договоров № 01-П-08 от 28.01.2008 и № 14 от 17.03.2007 до признания недействительных торгов и заключения по их результатам контрактов является ошибочным и основанным на неверном толковании норм гражданского законодательства.

26.01.2009 были проведены торги (в форме конкурса) на право заключения договора об организации перевозок пассажира и багажа на территории г. Саратова. Победителями конкурса были определены ОАО «Автокомбинат № 2» (маршрут № 6), ОАО «Саратовский автобусный парк» (маршрут № 18) МУПП «СГЭТ» (маршруты №№ 69,90), ОАО «Межгородтранс» (маршрут № 2), по итогам его проведения с его победителями были заключены договоры на организацию транспортного обслуживания.

Материалами дела подтверждается, что в дальнейшем итоги конкурса, проведенного 26.01.2009, были признаны недействительными.

Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (часть 2 статьи 449 ГК РФ).

Из указанных норм следует, что сделка, совершенная с нарушением правил проведения торгов, является оспоримой, она может быть признана недействительной только по иску заинтересованного лица.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Признание сделки недействительной не влечет возобновления прекративших свое действия договоров № 14 от 17.03.2007 и № 01-П-08 от 28.01.2008, что свидетельствует об ошибочности доводов истца о пролонгации срока действия данных договоров и обязанности ответчиков исполнить обязательства по прекратившим свое действия договорам.

Истцом в обоснование своих требований о возмещении убытков не доказано в совокупности наличие всех элементов юридического состава ответственности в виде возмещения убытков, а недоказанность хотя бы одного из элементов юридического состава убытков влечет отказ в иске, поскольку в данном случае ООО «АРиАЛ» не доказало причинно - следственную связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А57-22068/2011 (постановление от 10.07.2013 дело № А57-22068/2011, также указан в определении  об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15194/13 от 11 ноября 2011 года, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу № 57-4512/2013).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной? жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта. Апелляционная жалоба ООО «АРиАЛ» удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2014 года по делу № А57-9331/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. В. Волкова

                                                                                                          А. Ю. Никитин