Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А57-12089/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

составила 2739148 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, выражающие несогласие со сделанными экспертом выводами, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценив имеющееся в материалах дела указанное заключение эксперта в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его допустимым и достоверным доказательством по делу. Указанное экспертное заключение оценено в совокупности с другими доказательствами.

Экспертное заключение дано в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки N 1 и N 3, утверждёнными приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 и N 256.

Кроме того, экспертом дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем сомневаться в правильности сделанных экспертом выводах у суда не имеется.

Основываясь на выводах проведённой по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что работы, указанные в акте сдачи приемки работ № 6 от 01.04.2013, выполнены надлежащего качества, на сумму 6170839 руб., в связи с чем они подлежат оплате заказчиком.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от представителя ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Представители ООО «Таврида Электрик Самара» и ООО СМП «Элтек» возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев в порядке статей 82, 87 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении судом экспертизы, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Обоснования необходимости проведения третьей экспертизы по делу, заявителем не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции от представителя ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» поступило ходатайство о допросе свидетеля Галяхина С.С. Представители ООО «Таврида Электрик Самара» и ООО СМП «Элтек» возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев в порядке статей 88 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о допросе свидетеля Галяхина С.С., считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку данное ходатайство не было заявлено в суд первой инстанции и не представлено доказательств тому, что указанное ходатайство не могло быть заявлено в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 8214186 руб. 43 коп. правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты за период с 03.10.2013 по 24.11.2013 в размере 530143 руб. 30 коп.

Согласно пункту 6.2. договора № 167 от 28.02.2012г., в случае просрочки в оплате выполненных работ кроме случаев предварительной оплаты Заказчик выплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0.1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки. Общая сумма пени не может превышать 5% от просроченной оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Не согласившись с периодом просрочки, заявленным истцом, суд произвёл свой расчёт неустойки, согласно которому период просрочки оплаты долга определён судом с 17.10.2013 по 24.11.2013, что составит 320353 руб. 27 коп. Расчёт неустойки заявителем жалобы не оспорен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчётом неустойки, произведённым судом, считает его правильным.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 320353 руб. 27 коп.

 Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 декабря 2014 года по делу №А57-12089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

                                                                                                                          Т.Н. Телегина