Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А06-8689/2014. Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8689/2014

31 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ВымпелКом», г. Ставрополь,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2014 года по делу № А06-8689/2014, принятое судьей Т.С. Гущиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт Строй Дизайн»,                             г. Астрахань, (ОГРН 1083015001167, ИНН 3015082379),

к открытому акционерному обществу «ВымпелКом», г. Ставрополь,                              (ОГРН 102770016636, ИНН 7713076301),

о взыскании 313862 руб. 50 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 04.03.2015 №№ 78310, 78311, 78312, 78313, отчетом о публикации судебных актов от 03.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Арт Строй Дизайн» с иском к открытому акционерному обществу «ВымпелКом» о  взыскании 313862 руб. 50 коп. задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 17 декабря 2012 года               № 11/12 АД.

     Решением от 10 декабря 2014 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-8689/2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 313862 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 17 декабря 2012 года № 11/12 АД, а также 9277 руб. 25 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде первой инстанции.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «ВымпелКом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: акты о приемке выполненных работ от 17 июня 2013 года № 18, от 26 июня 2013 года № 19 (КС-2), принятые судом в качестве доказательств, подписаны в одностороннем порядке, в адрес ответчика указанные акты не направлялись, вручены Анкудинову А.И., не являющемуся сотрудником организации, копия заключения комиссии о приемке результата выполненных работ является недопустимым доказательством по делу, т.к. подлинник в материалы дела в нарушение норм процессуального права не представлен.  

     Общество с ограниченной ответственностью «Арт Строй Дизайн» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

     Открытое акционерное общество «ВымпелКом» обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание, а также необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

     Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

     Открытое акционерное общество «ВымпелКом», заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновало необходимость участия в судебном разбирательстве представителя, почему не может быть направлен другой представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны.

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

     Внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе направление своего представителя в командировку, не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание. Кроме того, ответчик имел возможность заблаговременно решить вопрос об оформлении полномочий другого представителя и выдачи ему соответствующей доверенности.

     Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

     Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «ВымпелКом»  (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Арт Строй Дизайн» (исполнитель) заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ от 17 декабря 2012 года № 11/12 АД, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту помещений по адресу: г. Астрахань, ул. Победы, 53, 8 этаж, в объемах и в сроки, определенные условиями настоящего договора, а также по поставке необходимых для осуществления этих работ материалов и иного имущества. Сроки выполнения работ содержатся в пункте 1.3 договора: начало работ – с момента поступления аванса, окончание работ – в течение 40 дней с момента поступления аванса.

     Стоимость работ (627725 руб.) определена в разделе 2 заключенного договора, обязательства сторон – в разделе 3, порядок расчетов и платежей – в разделе 4, порядок сдачи работ – в разделе 5, гарантии – в разделе 6, ответственность сторон – в разделе 7, разрешения споров – в разделе 8, расторжения договора – в разделе 9, срок действия договора – в разделе 10, прочие условия – в разделе 11, юридические адреса, реквизиты и подписи сторон – в разделе 12 договора.  Приложение № 1 – расчет цены.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Заключенный сторонами договор на выполнение строительно-монтажных работ от 17 декабря 2012 года № 11/12 АД является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.    

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт       1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Истец в подтверждение выполнения работ по договору от 17 декабря 2012 года № 11/12АД  представил акты о приемке выполненных работ от 17 июня  2013 года                            № 18 на сумму 71361 руб. 72 коп., от 26 июня 2013 года № 19 на сумму 71361 руб. 72 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17 июня 2013 года                                                            № 17 на сумму 627725 руб.

     Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

     В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

     В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Представленные истцом акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат не подписаны заказчиком.

      Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

     Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.                   

     Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта