Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А12-25405/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(письмо от 25.03.2014 № МР1/256).

           Письмом от 08.04.2014 истец отказал ответчику в перерасчёте по причине наличия акта инструментальной проверки от 07.10.2013 о пригодности прибора учёта и по причине нарушения пломб гос. поверителя.

           В судебном заседании  ведущий инженер по метрологии ФБУ «Волгоградский ЦСМ» Бородина Р.И. пояснила, что по причине непригодности прибора учёта СПО «Мичуринец-5» к эксплуатации пломбы гос. поверителя перекрещены ею для пресечения дальнейшего использования счётчика.

          Перед поверкой наличие пломб проверено.

           Кроме того, специалист пояснила, что неисправность счётчика вызвана заводским браком и могла проявиться в любое время.

           Таким образом, в расчётные периоды ноябрь 2013 года - февраль 2014 года для установления количества потребленной СПО «Мичуринец-5» электрической энергии показания электросчетчика ЦЭ 6803В № 66080037 не могут быть приняты ввиду неисправности прибора учёта, наличия заводского брака.

           Доводы ответчика о необходимости перерасчёта с даты заключения договора, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку в октябре 2013 года проводилась проверка работы прибора учёта и нарушений не установлено.

           Акт № 595 от 07.10.2013 никем не оспорен и подписан потребителем без разногласий.

           При этом проверка проведена сетевой организацией прибором для измерений электроэнергетических величин, подходящим для спорного устройства (электросчетчика) по классу точности, о чём имеется руководство по эксплуатации.

           В силу пункта 5.6 договора энергоснабжения № 7011436/13 от 27.08.2013 в случае неисправности расчетного прибора учёта либо его демонтажа в связи с проверкой, ремонтом или заменой, определение количества потребления энергии (мощности) осуществляется в порядке, установленном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, далее - Основные положения) для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки (пункт 179).

           Порядок определения количества электроэнергии при возникновении данных ситуаций определён пунктом 166 Основных положений.

           В случае непредставления потребителем показаний расчётного прибора учёта в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учёта: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учёта, объём потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчётах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объёмы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчётного прибора учёта за аналогичный расчётный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчётный период предыдущего года - на основании показаний расчётного прибора учёта за ближайший расчётный период, когда такие показания были предоставлены.

           Таким образом, за 2 расчётных периода 2013 года и 2 расчётных периода 2014 года могут быть использованы данные ведомостей показаний СКУЭ, заверенные сетевой организацией, за аналогичный расчётный период.

           Указанное в ведомостях количество энергии необходимо увеличить на согласованные в Приложении № 3 к договору потери (767кВт.ч в месяц и 0,0704% от расхода в месяц).

           Количество потребленной СПО «Мичуринец-5» энергии в ноябре 2013 года составляет 4441,59 кВт.ч (3672кВт.ч по ведомости + 767кВт.ч потери холостого хода + 2,59кВт.ч нагрузочные потери 0,074% от расхода в месяц), стоимость – 9 593 руб. 83 коп. (4441,59кВт.ч х 2,16 руб. /кВт.ч); в декабре 2013 года - 3584,98кВт.ч (2816кВт.ч по ведомости + 767кВт.ч потери холостого хода + 1,98кВт.ч нагрузочные потери 0,074% от расхода в месяц), стоимость – 7 743 руб. 56 коп. (3584,98кВт.ч х 2,16 руб. /кВт.ч); в январе 2014 года - 3889,2кВт.ч (3120кВт.ч по ведомости + 767кВт.ч потери холостого хода + 2,2кВт.ч нагрузочные потери 0,074% от расхода в месяц), стоимость – 8 400 руб. 67 коп. (3889,2кВт.ч х 2,16 руб. /кВт.ч); в феврале 2014 года - 3248,75кВт.ч (2480кВт.ч по ведомости + 767кВт.ч потери холостого хода + 1,75кВт.ч нагрузочные потери 0,074% от расхода в месяц), стоимость – 7 017 руб. 30 коп. (3248,75кВт.ч х 2,16 руб. /кВт.ч).

           За исковой период ответчиком произведена следующая оплата электроэнергии: 14.11.2013 на сумму 30 000 руб. за 2013 года (ПКО 0716_001585), 30.05.2014 на сумму 15 000 руб. за февраль - апрель 2014 года (ПКО 0716_002027), 31.07.2014  на сумму 10 000 руб. за май - июнь 2014 года (ПКО 0716_003050), 29.08.2014 за 2014 год на сумму 9 000 руб. (ПКО 0716_003640), 25.09.2014 на сумму 6 300 руб. за 2014 год (ПКО 0716_004413), 29.10.2014  на сумму 4 800 руб. за октябрь 2014 года (ПКО 0716_005329).

           С учётом указанных обстоятельств задолженность за сентябрь 2013 года составляет 33 128 руб. 34 коп. (64 789 руб. 20 коп. начислено – 30 000 руб. оплачено 14.11.2013  - 66 руб. оплачено 29.10.2014 с учётом переплаты за октябрь 2014 года), за октябрь 2013 года – 20 314 руб. 80 коп., за ноябрь 2013 года – 9 593 руб. 83 коп. (с учётом перерасчёта), за декабрь 2013 года – 7 743 руб. 56 коп. (с учётом перерасчёта), а всего – 70 780 руб. 53 коп.

           За остальные месяцы искового периода задолженность отсутствует.

           Так, начисления за январь 2014 года (с учётом перерасчёта) в сумме 8 400 руб. 67 коп. оплачены 29.08.2014, за февраль 2014 года (с учётом перерасчёта) в сумме 7 017 руб. 30 коп. оплачены 30.05.2014, за март 2014 года в сумме 6 343 руб. 92 коп. оплачены 30.05.2014, за апрель 2014 года в сумме 6 343 руб. 92 коп. оплачены 30.05.2014 в сумме 1 638 руб. 78 коп. и 25.09.2014, за май 2014 года в сумме 6 013 руб. 44 коп. оплачены 31.07.2014.

           Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что иск в данной части подлежит удовлетворению в сумме 70 780 руб. 53 коп.

           Доводы жалобы о том, что проверка прибора учёта была произведена сетевой организацией, т.е. заинтересованной стороной, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку как верно указано выше судом первой инстанции 07.10.2013 комиссией в составе представителей истца, ответчика и третьего лица проведена инструментальная проверка прибора учёта электроэнергии СПО «Мичуринец-5». Проверка сетевой организацией прибора учёта ответчика проводилась прибором для измерений электроэнергетических величин, подходящим для спорного устройства (электросчётчика) по классу точности, что подтверждается руководством по эксплуатации.

           По результатам проведенной проверки комиссией составлен акт № 595 от 07.10.2013, который ответчиком подписан без разногласий и каких-либо замечаний, и впоследствии не оспорен. Какие-либо иные документальные подтверждения неисправности прибора учёта электроэнергии, факта установки контрольного прибора учёта либо данных о показаниях контрольного счётчика, согласованные с сетевой организацией в период сентябрь-октябрь 2013 года, ответчиком в материалы дела представлены не были.

           Как следует из материалов дела, помимо основного долга истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 579 руб. 35 коп. за период с 18.10.2013 по 01.07.2014 в связи с просрочкой оплаты энергии потребленной в сентябре 2013 - мае 2014 года.

           По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

           С учётом установленных по делу обстоятельств, размер подлежащих взысканию процентов составляет 3 807 руб. 46 коп., исходя из расчёта: 400 руб. 88 коп. за период с 18.10.2013 до 14.11.2013 + 1 554 руб. 64 коп. за период с 14.11.2013 до 28.05.2014  (просрочка за сентябрь 2013 года по расчёту истца) + 889 руб. 20 коп. за период с 18.11.2013 по 28.05.2014  (просрочка за октябрь по расчету истца) + 353 руб. 97 коп. (9 593 руб. 83 коп. задолженность за ноябрь 2013 года х 8,25% годовых х 161 день просрочки с 18.12.2013 по 28.05.2014) + 228 руб. 92 коп. (7 743 руб. 56 коп. задолженность за декабрь 2013 года х 8,25% годовых х 129 дней просрочки с 20.01.2014 по 28.05.2014) + 194 руб. 44 коп. (8 400 руб. 67 коп. задолженность за январь 2014 г. х 8,25% годовых х 101 день просрочки с 18.02.2014 по 28.05.2014) + 114 руб. 18 коп. (7.017 руб. 30 коп. задолженность за февраль 2014 года х 8,25% годовых х 71день просрочки с 18.03.2014 по 28.05.2014) + 58 руб. 15 коп. за период с 18.04.2014 по 28.05.2014  (просрочка за март 2014 года по расчёту истца) + 13 руб. 08 коп. за период с 19.05.2014 по 28.05.2014  (просрочка за апрель 2014 года по расчёту истца) + 17 руб. 92 коп. за период с 18.06.2014 по 01.07.2014 (просрочка за май 2014 года по расчёту истца).

          Ответчик возражений по расчёту процентов не предоставил.

           Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования Центробанка России представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

            Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу банковских процентов, требование истца об их взыскании с ответчика в размере 3 807 руб. 46 коп. обоснованно удовлетворил.

           Апелляционный суд, проверив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, пришла к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2014 года по делу № А12-25405/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Садоводческого потребительского общества «Мичуринец-5» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 Т.С. Борисова

 И.И. Жевак