Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А12-25405/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25405/2014

27 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          «25»  марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                   «27»  марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Нечитайло В.М.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого потребительского общества «Мичуринец-5» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от  12 декабря 2014 года по делу № А12-25405/2014 (судья  Сапова А.В.),

по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) к Садоводческому потребительскому обществу «Мичуринец-5» (ОГРН 1033400950736 ,  ИНН 3437501236),

третье лицо: Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

           Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее по тексту -ОАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Садоводческому потребительскому обществу «Мичуринец-5» (далее - СПО «Мичуринец-5», ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности за потребленную в сентябре (частично), октябре, ноябре, декабре 2013 года, январе, марте (частично), апреле, мае 2014 года электрическую энергии по договору энергоснабжения № 7011436/13 от 27.08.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2013 по 01.07.2014.         

           Заявлением от 26.11.2014 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) изменил размер исковых требований и окончательно просил взыскать 102 361 руб. 92 коп. задолженности за сентябрь (частично), октябрь, ноябрь, декабрь 2103 года, январь (частично), март (частично), апрель 2014 года, 4 579 руб. 35 коп. процентов за период с 18.10.2013 по 01.07.2014 в связи с просрочкой оплаты энергии потребленной в период сентябрь 2013 - май 2014 года.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 12 декабря  2014 года исковые требования удовлетворены в части.

           С СПО «Мичуринец-5» в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» взыскано 70 780 рублей 53 копейки задолженности по договору энергоснабжения № 7011436/13 от 27.08.2013 года за сентябрь - декабрь 2013 года, 3 807 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2013 по 01.07.2014, а всего – 74 587 рублей 99 копеек.

           В остальной части иска отказано.

           С СПО «Мичуринец-5» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 108 рублей 85 копеек.

           С ОАО «Волгоградэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 99 рублей 15 копеек.

           Не согласившись с принятым судебным актом, СПО «Мичуринец-5» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части удовлетворенных требований истца, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, которым  в удовлетворении требований истца отказать.

           Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца, не принял во внимание тот факт, что проверка прибора учёта была произведена сетевой организацией, т.е. заинтересованной стороной, с выводами которой, об исправности электросчётчика СПО «Мичуринец-5» не согласно.

           ОАО «МРСК Юга» и ОАО «Волгоградэнергосбыт» в порядке статьи 262 АПК РФ представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

           Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему. 

           Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и СПО «Мичуринец-5» (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 7011436/13 от 27.08.2013.

           По условиям указанного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определённых Приложением № 3 к договору, самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

           В Приложениях к договору стороны согласовали договорные величины поставки энергии на год с поквартальной и помесячной детализацией, тариф, а также точки поставки и учёта электроэнергии.

           Согласно пункту 5.1. договора определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки потребителя, согласованной с сетевой организацией.

           Замещающая информация - это данные контрольных приборов учёта; данные сетевой организации; статистические данные о расходе энергии (мощности) за аналогичный расчётный период предшествующего года, определённый исходя из показаний расчётного прибора учёта, а при отсутствии данных за аналогичный расчётный период предшествующего года - исходя из данных за ближайший расчётный период, когда такие данные были предоставлены; акты об определении количества энергии (мощности) за период временного отсутствия прибора учёта (пункт 1.2 договора).

           Расчётным периодом по рассматриваемому договору является календарный месяц (пункт 1.2 договора).

           В пункте 7.1. договора установлен окончательный срок оплаты за энергию (мощность) в истёкшем расчётном периоде - до 15 числа следующего расчётного периода на основании акта приёма-передачи и счета-фактуры.

           Кроме того, в обязанности потребителя вменено обеспечение работоспособности систем коммерческого учёта электрической энергии (далее - СКУЭ), соблюдение эксплуатационных требований к СКУЭ, обеспечение сохранности пломбировки и знаков визуального контроля на всех элементах СКУЭ.

           В течение 24 часов ответчик обязан уведомлять гарантирующего поставщика об утрате (неисправности) СКУЭ, обо всех нарушениях схемы учёта и неисправностях в работе расчётных приборов учёта, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств приборов учёта (пункт 2.3.3 договора).

           Ответчик должен по требованию гарантирующего поставщика обеспечивать беспрепятственный периодический доступ уполномоченных представителей истца к элементам СКУЭ для цели проверки условий их эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний (пункты 2.2.1, 2.3.7 договора).

           В Приложении № 3 в качестве расчётного прибора учёта при заключении договора указан электросчетчик ЦЭ 6803В № 66080037, согласовано, что при определении количества потребленной энергии учитываются потери энергии холостого хода в трансформаторе, не учтённые расчётным счетчиком, в количестве 767кВт.ч в месяц, а также нагрузочные потери в трансформаторе и линии в количестве 0,0704% от расхода в месяц.

           Услуги по передаче электрической энергии до точек поставки ответчика оказывает сетевая организация ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго».

           В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации подача и потребление электрической энергии носит договорной характер. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

           Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

           Таким образом, одной из основных обязанностей абонента (потребителя) является обязанность по своевременной оплате принятой энергии.

           По утверждению истца, в сентябре (частично), октябре, ноябре, декабре 2013 года, январе (частично), марте (частично), апреле 2014 года ответчик своевременно не оплатил потребленную электроэнергию, задолженность составляет 102 361 руб. 92 коп.

           Объём потребленной энергии определён истцом в марте 2014 года по ведомости показаний СКУЭ в количестве 2937кВт.ч на сумму 6 343 руб. 92 коп.

           За остальные месяцы искового периода ответчиком ведомости показаний прибора учёта не подавались и количество электроэнергии определено истцом по замещающей информации - актам снятия показаний приборов учёта за сентябрь 2013 года (29996кВт.ч на сумму 64 789 руб. 20 коп., с учётом потребления за период с января 2013 года по сентябрь 2013 года), за октябрь 2013 года (9405кВт.ч на сумму 20 314 руб. 80 коп.), за ноябрь 2013 года (4570кВт.ч на сумму 9 871 руб. 20 коп.), за декабрь 2013 года (7660Квт.ч на сумму 16 545 руб. 60 коп.), за январь 2014 года (12207кВт.ч на сумму 26 367 руб. 12 коп.), за февраль 2014 года (5626кВт.ч на сумму 12 152 руб. 16 коп.), за апрель 2014 года (2937кВт.ч на сумму 6 343 руб. 92 коп.), за май 2014 года (2784кВт.ч на сумму 6.013 руб. 44 коп.).

           По утверждению ответчика, указанные сведения за период сентябрь 2013 года - февраль 2014 года являются недостоверными по причине неисправности прибора учёта, о чём истец и третье лицо были извещены.

            Как правильно установлено судом первой инстанции, до заключения договора энергоснабжения № 7011436/13 от 27.08.2013 СПО «Мичуринец-5» оплачивало электрическую энергию в качестве субабонента по договору между истцом и ОАО «Себряковцемент», о чём свидетельствуют ведомости показаний СКУЭ за период январь, февраль, сентябрь - декабрь 2012 года.

           После заключения прямого договора с гарантирующим поставщиком ответчик в октябре 2014 года обратился к истцу с устным заявлением о неисправности прибора учёта, на что получил рекомендации при содействии сетевой организации ОАО «МРСК Юга» установить контрольный прибор учёта.

           Документально факт установки контрольного прибора учёта не подтверждён. 

           Данные о показаниях контрольного счётчика, согласованные с сетевой организацией, в материалах дела отсутствуют.

           07.10.2013 комиссией с участием представителей ОАО «Волгоградэнергосбыт», ОАО «МРСК Юга», СПО «Мичуринец-5» проведена инструментальная проверка расчётного измерительного прибора учёта потребителя (электросчетчик ЦЭ 6803В № 66080037).

           По результатам проверки дано заключение о том, что измерительный комплекс СПО «Мичуринец-5» исправен и может быть принят к расчёту за электроэнергию.

            14.11.2013 ответчик письменно обратился к истцу с заявлением о проведении проверки прибора учёта.

           Сотрудниками ОАО «Волгоградэнергосбыт» потребителю рекомендовано демонтировать прибор учёта и проверить на стенде в Центре стандартизации и метрологии.

           СПО «Мичуринец-5» прибор учёта первоначально предоставлен на поверку в Михайловский филиал, а затем - в ФБУ «Волгоградский ЦСМ».

           В результате поверки ведущим инженером по метрологии ФБУ «Волгоградский ЦСМ»  Бородиной Р.И. установлено, что средство измерения электросчётчик ЦЭ 6803В № 66080037 не пригодно к применению, так как счётный механизм работает не правильно, о чём потребителю выдано извещение № 013660 от 21.02.2014.

           Из протокола поверки счётчика следует, что за 30 минут работы счётчика количество электроэнергии определено им 6,91кВт.ч, при расчётных показателях - 1,65кВт.ч.

           25.02.2014 в точке поставке электроэнергии СПО «Мичуринец-5» установлен новый прибор учета: ЦЭ 6803ВМ № 009072069004137.

           24.02.2014 ответчик обратился в ОАО «Волгоградэнергосбыт» с заявлением о перерасчёте количества потребленной электроэнергии с момента заключения договора энергоснабжения № 7011436/13 от 27.08.2013.

           25.02.2014 истец направил полученные от потребителя документы (заявление СПО «Мичуринец-5» и протокол поверки счётчика) для согласования в сетевую организацию.

           ОАО «МРСК Юга» объём электроэнергии для проведения корректировки начислений по СПО «Мичуринец-5» не согласовало по причине нарушения пломб гос.поверителя