Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А12-19015/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выводах у суда не имеется.

Истец указал, что выводы эксперта не дают ответа на вопрос, когда  представленный на экспертизу сайт, приобрел то содержание, которое исследовалось экспертом.

Вместе с тем, истец отказался от проведения дополнительной экспертизы, а также не представил доказательств того, что с 21 февраля 2014 года  в содержание  выполненного ответчиком сайта вносились изменения  в целях устранения некачественно выполненных работ согласованных в договоре.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о выполнении работ с недостатками и их неустранении исполнителем по настоящее время суд отклоняет, поскольку опровергаются результатами проведённой по делу экспертизы.

Кроме того из переписки сторон, имеющейся в материалах дела  следует, что исполнитель реагировал на замечания заказчика, однако  доказательств того, что данные замечания были обусловлены невыполнением технического задания, в материалах нет. Напротив, исполнитель указывал на отсутствие в техническом задании  требований, предъявляемых заказчиком.

Таким образом, основываясь на выводах эксперта, а также иных письменных доказательств, представленных в материалы дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что выполненный ответчиком результат работ в рамках договора № 76 С/13 от 08.11.2013 обладает свойствами, указанными в договоре, и может быть пригодным для установленного договором использования. Отказ истца от принятия результата работ (написание многочисленных замечаний), суд расценил, как необоснованный.

В связи с просрочкой окончания работ истец начислил неустойку в порядке пункта 5.7 договора, согласно которому за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, а также окончательного срока выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, в том числе пунктом 4.4.1, исполнитель несёт ответственность ввиде оплаты неустойки в размере 0,5 % от договорной стоимости работ за каждый день просрочки выполнения.

Истцом представлен расчёт неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 21.02.2014 по 12.05.2014 в размере 60000 руб., исходя из цены договора 150000 рублей и 0,5 % за каждый день просрочки.

Не согласившись с произведённым расчётом, суд первой инстанции произвёл свой расчёт неустойки, исходя из одного дня просрочки (21.02.2014), суммы договора - 150000 рублей и 0,5 % за каждый день просрочки, что составило 750 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что результат работ передан ответчиком истцу (сайт размещен на домене в сети Интернет, передан логин и пароль для пользования сайтом) 21.02.2014, т.е. с нарушением срока, предусмотренного договором (20.02.2014).

Проверив произведённый судом первой инстанции расчёт неустойки, апелляционный суд считает его правильным и мотивированно обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взысканной судом неустойки является несостоятельным и подлежит отклонению как необоснованно заявленный, поскольку, исходя из принципа разумности и справедливости, апелляционный суд считает правильным вывод суда в части взыскания судом первой инстанции неустойки за нарушение сроков выполнения работ за один день просрочки (21.02.2014) в размере 750 рублей, исходя из суммы договора 150000 рублей и 0,5 % за каждый день просрочки, что является соразмерным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств оплаты неустойки ответчиком не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности принятого решения суда первой инстанции в части взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 750 рублей и отказа суда в остальной части заявленного размера неустойки.

При вынесении решения судом не был разрешен вопрос о распределении расходов на оплату судебной экспертизы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Судом установлено, что ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб., что подтверждается платежным поручением №171 от 22.08.2014.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решением суда иск удовлетворён на 1,25%, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14812,5 руб., понесённые ответчиком, правомерно отнесены судом на истца.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Таким образом, суд считает решение суда, дополнительное решение законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется. Апелляционные жалобы ООО «Консалтинг АБВ» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 25 ноября 2014 года, дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 24 декабря 2014 года по делу № А12-19015/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

                                                                                                                           Т.Н. Телегина