Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А12-19015/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19015/2014

26 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 25 ноября 2014 года и на дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 24 декабря 2014 года по делу № А12-19015/2014 (судья В.В. Пантелеева),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ» (ОГРН 1023000816354, ИНН 3016038037, г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магвай» (ОГРН 1093459000700, ИНН 3442103167, г. Волгоград)

о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ» - Неркарарян Натальи Викторовны по доверенности от 14 апреля 2014 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Магвай» – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ» (далее – ООО «Консалтинг АБВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магвай» (далее – ООО «Магвай», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 76 С/13 от 08.11.2013 в размере 60000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 25 ноября 2014 года с ООО «Магвай» в пользу ООО «Консалтинг АБВ» взыскана неустойка в размере 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 24 декабря 2014 года с ООО «Консалтинг АБВ» в пользу ООО «Магвай» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14812,5 руб.

ООО «Консалтинг АБВ», не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25 ноября 2014 года и дополнительное решение от 24 декабря 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято неполным выяснением обстоятельств дела, имеющих существенное значение для дела, судом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: выполненные работы сданы исполнителем с недостатками, замечания заказчика не исправлены и не переданы в установленный договором срок. Вывод суда о том, что ответчиком 21.02.2014 был размещён сайт на домене в сети Интернет, а также истцу 21.02.2014 передан логин и пароль для пользования сайтом, противоречит обстоятельствам дела, поскольку согласно переписке сторон исправления вносились до июля-августа 2014 года и до настоящего времени не сданы. Кроме того, заявитель указывает, что информация сайта ограничена, не предоставляет полного доступа к административной части, не предоставляет возможности использовать сайт, не имеет потребительской ценности для заказчика. Также заявитель жалобы оспаривает выводы проведённой по делу судебной экспертизы.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает принятое по делу дополнительное решение по тем же основаниям.

В соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Магвай» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью получения и ознакомления с представленными в суд апелляционной инстанции дополнительными доказательствами по делу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб и настаивал на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление представителя истца,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.11.2013 между ООО «Консалтинг АБВ» (заказчик) и ООО «Магвай» (исполнитель) заключен договор № 76 С/13 на создание веб-сайта, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика выполняет следующую работу: разработка графических элементов (дизайна) и программного обеспечения (программирования), предназначенного для оформления и размещения в сети Интернет материалов заказчика (сайта), установка, запуск и тестирование сайта согласно Приложениям, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работы составляет 150000 руб.

Дополнительным соглашением от 26.12.2013 стороны определили, что сроком окончания работ является 20 февраля 2014 года.

Полагая, что ответчик свои обязательства по выполнению работ до 20.02.2014 не исполнил, фактически работы не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 21.02.2014 по 12.05.2014 в размере 60000 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении ответчиком сроков выполнения работ подлежат отклонению апелляционной инстанцией по следующим обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

Сдачу результата работ стороны предусмотрели в пункте 3.11 договора. Согласно пункту 3.11 договора исполнитель сдает работу заказчику в состоянии, соответствующем требованиям Приложения № 3, размещая сайт на любом домене по своему усмотрению в сети Интернет.

Судом установлено, что ответчиком 21.02.2014 был размещён сайт на домене в сети Интернет, а также истцу 21.02.2014 передан логин и пароль для пользования сайтом, что подтверждается перепиской сторон.

Так, письмом от 27.02.20134 № 250 истец направил в адрес ответчика замечания по выполненным работам, состоящие из 12 пунктов, для устранения.

Письмом от 28.02.2014 ответчик выразил свои возражения относительно представленных замечаний. Переписка сторон по поводу имевшихся замечаний продолжалась до августа 2014 года.

Таким образом, между сторонами фактически возник спор относительно качества выполненных ООО «Магвай» работ. При этом, истец указывает, что не устранение замечаний заказчика  увеличивает просрочку исполнения обязательств по договору, в связи с чем исполнитель обязан  уплатить неустойку в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Для определения качества выполненной ответчиком работы по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении от 22.10.2014, договор на создание веб-сайта и техническое задание включают большой набор требований к сайту. Часть требований, приведенных в техническом задании (в частности пп. 2.4 (п. 1.), 3.2.), не могут быть объективно проверены, так как относятся к области эстетики и вкуса. На субъективный взгляд эксперта данные требования выполнены. Большинство пунктов технического задания включает требования к возможным сценариям работы на сайте. Согласно проведенному тестированию переданный сайт соответствует требованиям договора на создание веб-сайта. В ходе проверки не было обнаружено пунктов договора и технического задания, содержащих требования к сайту, которые не были бы выполнены на переданном сайте.

Сайт выполняет поставленные перед ним задачи, а именно: имиджевую и информационную. Дизайн сайта лаконичный и выполнен в фирменных цветах компании. На сайте присутствует информация о компании, присутствует информация по услугам и каталогу недвижимости.

Всем обычно предъявляемым требованиям веб-сайт соответствует.

Сайт работает, все требуемые функции доступны и работают.

Вся необходимая согласно техническому заданию информация читается и редактируется, для работы с информацией все необходимые свойства и функционал реализован на сайте.

Для запуска сайта и начала его использования по прямому назначению необходимо перевести сайт на основное доменное имя и наполнить актуальной информацией.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, выражающие несогласие со сделанными экспертом выводами, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, по следующим основаниям.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценив имеющееся в материалах дела указанное заключение эксперта в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его допустимым и достоверным доказательством по делу.

Экспертное заключение дано в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки N 1 и N 3, утверждёнными приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 и N 256.

Кроме того, экспертом дана подписка о предупреждении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем сомневаться в правильности сделанных экспертом