Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А12-4512/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

им и заявлены материальные требования.

При этом из материалов дела следует, что указанные акты были составлены истцом в исполнение решения суда общей юрисдикции.

СРИ ООО "КОЛУМБУС" представило в исполнение решения суда общей юрисдикции свои акты с указанием иного объема, выполненных истцом работ….

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  установлено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что СРИ ООО "КОЛУМБУС" отказалось от подписания представленных истцом актов в сдачи выполненных работ, не согласившись с объемом указанных истцом работ.

При таких обстоятельствах, в силу положений пункта 1 статьи 702, пункта 4 статьи 753 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, бремя доказывания объема выполненных работ и фактически сданных заказчику лежит на подрядчике.

В нарушение требований статей 64, 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы в части объемов выполненных работ.

Истцом также не реализовано право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной строительной экспертизы для определения объема выполненных непосредственно им работ по договору подряда, заключенному с СРИ ООО "КОЛУМБУС".

Факт сдачи в эксплуатацию всего объекта строительства, являвшегося предметом договоров подряда, заключенных между участниками спора, не может являться достаточным доказательством объема выполненных работ истцом».

При  этом  судом  кассационной  инстанции  в  рамках  дела  №А06-8346/12 сделан  вывод,  что    судами неправильно применен срок истечения исковой давности. Однако указанный вывод судов также не привел к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом,  суд  кассационной  инстанции  в рамках  дела  №А06-8346/12 отказал  в удовлетворении    заявленных  требований  не по  причине  истечения  срока  давности, а в силу  того,  что  ООО  «Строй-ХАУЗ»  не представило  доказательств выполнения  работ    на заявленную  сумму.

В рамках  рассмотрения   заявления  ООО  «Строй-ХАУЗ»  о  включение  в реестр  требований  кредиторов  должника представлены  акты  сверки не подписанные  должником.

Между  тем, Акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период. Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и сам по себе не может подтверждать факт задолженности.

В случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации акт сверки может послужить лишь косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта).

Обязанность применения актов сверки сторонами договора в российском законодательстве не установлена, тем не менее, такие акты постоянно используются в деловом документообороте.

Акт сверки взаимных расчетов не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному между сторонами договору, то данный акт в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве основания возникновения у должника гражданских прав и обязанностей перед кредитором и не влечет для должника негативных последствий.

Заявителем в материалы дела не представлены первичные документы, свидетельствующие о наличии у должника неисполненных обязательств по договору от 03 июня  2008 года  №01/08  на  сумму  11 035  282,73 руб.  Акты  приема -  передачи    не подписаны  должником. Ходатайств о  проведени по  делу  экспертизы  с целью  установления    фактического  объема  выполненных  работ  ООО  «Строй-ХАУЗ»  не заявлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Строй-ХАУЗ» в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того,   суд  апелляционной   инстанции  учитывает,  что  определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   25  июня  2013  года  отказано   в удовлетворении  заявления  ООО  «Строй-ХАУЗ»  о  включении    в реестр  требований  кредиторов  должника  задолженности    в размере   11 035 282,73   основного  долга  и   3 874 303,85   руб.   санкций в рамках  процедуры   наблюдения  должника, заявленных по иным основаниям.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержания от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" содержатся аналогичные разъяснения предмета и основания иска. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Суд  апелляционной инстанции  учитывает,  что   в  процедуре  конкурсного  производства ООО  «Строй-ХАУЗ»  изменены основания  заявленных требований, поскольку в подтверждении   факта   задолженности    ООО  «Строй-ХАУЗ»  ссылается  на иные  документы.

В связи  с чем,   отсутствуют  основания  для  прекращения    производства  по  указанным  заявленным  требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой  части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строй-ХАУЗ» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 26 января   2015  года по делу  №А12-4512/12 в обжалуемой  части   оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         О.В.  Грабко

Судьи                                                                                              Г.И.  Агибалова

Н.Н.  Пригарова