Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А12-4512/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4512/12

26 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «19» марта 2015   года.

Полный текст постановления изготовлен  «26»  марта    2015  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Пригаровой  Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  помощником  судьи  Рябихиной  И.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную    жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строй-ХАУЗ»

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 26 января 2015 года по делу №А12-4512/2012, принятое судьей Архиповой С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-ХАУЗ» о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании Совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью «Колумбус» (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. 6 Автодорога, 44; ИНН 3435770160, ОГРН 1023402001600)

несостоятельным (банкротом)

при    участии в  судебном  заседании  представителя  общества с ограниченной ответственностью «Строй-ХАУЗ»  Ишмуратова С.Н., действующего  на  основании  доверенности  от   22  января   2013  года  №1/2013,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04  сентября 2012 года  Совместное русско-итальянское общество с ограниченной ответственностью «Колумбус» далее СРИ ООО «Колумбус»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Лазарев Д.Ю..

В Арбитражный суд  Волгоградской области  обратилось  общество с ограниченной ответственностью  ООО «Строй-Хауз» (далее – ООО «Строй-Хауз»)  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Колумбус» требование в размере 11 035 282,73 руб. в составе основного долга,  одновременно, ООО «Строй-Хауз» просит признать недействительными акты о приемке выполненных работ формы КС-2 с №1 по №3, с №6 по №9 от 25 декабря 2009 года, №№4, 5, 10 от 25 декабря 2008  года  на сумму 4 033 054,74 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с №1 по №10 от 25 декабря 2009 года, подписанные первым заместителем генерального директора ООО «Колумбус» Ф. Бальдино, действующего на основании доверенности №ГК-061 от 03 января  2009 года, а также акты о приемке выполненных работ формы КС-2 с №1 по №4, с №7 по №10 от 30 мая 2012 года, №5 от 25 декабря 2008 года, №6 от 25 декабря 2009  года на сумму 4 033 054,74 руб. и справки о 2 стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с №1 по №10 от 30 мая 2012 года, подписанные директором управляющей компании А.И. Добринским.

Определением Арбитражного  суда Волгоградской области от 26 января  2015 года   во  включении   требования  ООО «Строй-ХАУЗ»  в реестр    требований   кредиторов СРИ ООО «Колумбус»  отказано. Производство   по  требованию    о   признании    недействительными     актов   о  приемке   выполненных   работ   и справок    о  стоимости   выполненных   работ   прекращено.

Не согласившись с указанным определением  суда, ООО  «Строй-ХАУЗ»         обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда в части  отказа  во  включении требований  в реестр,  удовлетворить  заявленные  требования.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные  лица,  участвующие  в деле,  возражений против этого не заявили и на проверке законности определения   суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения   суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 26  февраля  2015 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лица, участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд  апелляционной   инстанции  считает  позицию  суда  первой  инстанции  правомерной  и  обоснованной.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту  1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование  заявленных  требований,  ООО «Строй-ХАУЗ» ссылается на наличие  задолженности  по  договору    подряда  от  03 июня  2008 года  №01/08.

Как  следует из  материалов  дела, 03 декабря 2007 года, между ООО «Газпром добыча Астрахань» (заказчик) и ООО «Стройгазконсалтинг» (генподрядчик) был заключён договор подряда №719/180-7 (далее по тексту – договор №719/180-7) на строительство объекта: «Реконструкция охотхозяйства «Морское», расположенный по адресу: Астраханская область, Володарский район, вдоль левого берега реки Фомин банк, на территории Мултановского сельсовета» (далее по тексту - объект).

ООО «Стройгазконсалтинг» по данному договору №719/180-7 привлекло СРИ ООО «Колумбус» (главный субподрядчик) для выполнения комплекса работ на данном объекте.

СРИ ООО «Колумбус», в свою очередь, 03 июня 2008 года заключило с ООО «Строй-ХАУЗ» (второй субподрядчик) договор подряда № 01/08 на выполнение работ на том же объекте (далее по тексту – договор№01/08), которое, с 26 июня 2008 года по 24 сентября 2008 года выполняло строительно-монтажные работы на нём.

Согласно пункту 2.1 договора №01/08, стороны согласовали, что стоимость   работ  по   настоящему   договору   ориентировочно   составляет  35 000 000 руб. и будет  уточняться   после  утверждения   сметной   документации     составленной    ресурсным   методом.   Стоимость  ресурсов    определяется   в соответствии   с утвержденным    Генеральным    директором  ООО «Астраханьгазпром»  Сборником   средних   сметных    цен   на  основные   ресурсы   для сторонних   подрядчиков.

В соответствии   с пунктами  2.2   и 2.3   договора  №01/08   договорная  цена   включает   все   затраты   подрядчика    согласно   проектно-сметной   документации   и другие  выплаты, предусмотренные   законодательством  РФ.

В подтверждении  факта  выполненных  работ   на  сумму  11 035  282  руб.  73 коп. ООО  «Строй-ХАУЗ»  представило  акты  сверки  и акты  формы  КС-2.

В соответствии  со  статьей   702 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вместе  с тем,   заявленная    задолженность   была  предметом    рассмотрения  в исковом  заявлении     по  иску   ООО  «Строй-ХАУЗ»     о  ее взыскании  с СРИ ООО  «Колумбус».

Решением   Арбитражного суда  Астраханской  области от   26  марта  2013  года   по  делу  №А06-8346/12  в удовлетворении    требований    ООО   «Строй-ХАУЗ»    к СРИ ООО  «Колумбус»  отказано.  Постановлением  Двенадцатого    арбитражного    апелляционного  суда  от   20  июня  2013  года    судебный акт    первой  инстанции    оставлен  без  изменения. Постановлением    суда  кассационной   инстанции  от   31  октября  2013  года    судебный  акт    оставлен   в силе.

При  этом  судом   кассационной  инстанции  по    делу  №А06-8346/12   сделан  следующий вывод:

«…Из системного толкования статей 711, 720, 753 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  следует обязанность подрядчика сдать заказчику результат выполненных работ (либо часть таких работ). Сдача-приемка работ оформляется письменными двухсторонними документами.

Материалы арбитражного дела не содержат доказательств, указывающих на надлежащую сдачу части выполненных истцом работ. Так истцом не представлены акты сдачи-приемки работ датированные 2008, 2009 годами. Такие акты не представлены и СРИ ООО "КОЛУМБУС".

Истцом представлены акты, датированные 2012 годом, на основании которых