Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А12-12446/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника (05.09.2014) у ООО «Комплекс Плюс» имелась задолженность по выплате единовременного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 руб., относящаяся к текущим платежам первой очереди; задолженность по оплате труда лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве деятельности (систематизация и обработка документов по личному составу ООО «Комплекс Плюс» в соответствии с требованиям ФЗ «Об архивном деле», подготовка для передачи в архив на постоянное хранение) в размере 21 000 руб., относящаяся к текущим платежам второй очереди; задолженность по оплате расходов, произведенных конкурным управляющим на оплату публикаций и почтовые расходы в размере 8 386,36 руб., относящаяся к текущим платежам четвертой очереди.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган, являясь заявителем по делу о банкротстве ООО «Комплекс Плюс» и конкурсным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, принимал участие в собраниях кредиторов и знал о наличии непогашенных текущих требований кредиторов первой и второй и четвертой очереди, так как в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 21.08.2014, рассмотренного на собрании кредиторов 21.08.2014 с участием представителя ИФНС России по г. Волжскому отражены сведения о лице, привлеченном арбитражным управляющим для обработки архива договора № 1 от 15.08.2014 и размера услуг 21 000 руб. (акт выполненных работ к договору от 25.08.2014), почтовые расходы и расходы на публикацию 8 836,36 руб.

Также с удом первой инстанции правомерно учтен тот факт, что, принимая решения о возврате должнику ООО «Комплекс Плюс» из бюджета денежных средств в размере 32 576 руб., располагая информацией о наличии на расчетном счету должника инкассовых поручений в отношении задолженности включенной в реестр требований кредиторов, уполномоченным органом не приняты меры к отзыву инкассовых поручений, кроме того, 05.09.2014, то есть в день списания денежных средств ИФНС России по г. Волжскому выставлен на расчетный счет должника платежный ордер № 82211 от 05.09.2014 на сумму 15 060 руб., что повлекло списание со счет должника денежных средств, относящихся к реестровой задолженности, при наличии текущих платежей первой, второй и четвертой очереди в размере 39 836,36 руб.

Доказательства того, что на момент списания спорных денежных средств либо к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки указанные текущие платежи первой, второй и четвертой очереди были погашены в полном объеме или в конкурсной массе имеются необходимые для этого средства, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при совершении оспариваемой сделки было оказано предпочтение в удовлетворении требований ООО «БАСС» перед другими кредиторами, поскольку данные действия  привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что списание денежных средств в размере 32 576 руб. со счета ООО «Комплекс Плюс» нарушило принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленный нормами Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно признал недействительной сделку по списанию с расчетного счета ООО «Комплекс Плюс» в пользу ФНС России денежных средств в размере 32 576 руб. по инкассовому поручению № 13052 от 02.09.2014 на сумму 9 907 руб.; по инкассовому поручению № 13053 от 02.09.2013 на сумму 7 609 руб.; по платежному ордеру № 82211 от 05.09.2014 на сумму 15 060 руб.

В апелляционной жалобе ФНС России ссылается на то, что в отношении ООО «Комплекс Плюс» применяется упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, при применении которой размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб. и выплачивается уполномоченным органом не ранее внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника, либо в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника, следовательно, по мнению налогового органа, на момент совершения оспариваемых сделок срок исполнения обязанности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему не наступил.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, пpименяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В приложении № 1 к Положению о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 регламентирован перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.

Указанная норма регулирует суммы компенсируемых расходов непосредственно уполномоченным органом конкурсному управляющему из бюджета, при отсутствии денежных средств в конкурсной массе, необходимых для погашения текущих расходов.

В статье 229 Закона о банкротстве определено, что удовлетворение требований кредиторов осуществляется в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 настоящего Федерального закона.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен реестр текущих платежей, который подтверждает наличие текущей задолженности у ООО «Комплекс Плюс».

В связи с чем довод уполномоченного органа об отсутствии у конкурсного управляющего права на компенсацию расходов и вознаграждения является необоснованным.

Довод уполномоченного органа об отсутствии необходимости в оказанных услугах по обработке архива в связи с тем, что руководитель должника умер до введения в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем передача необходимой документации не могла быть осуществлена, апелляционной инстанцией отклоняется ввиду следующего..

В действующем законодательстве отсутствуют нормы нрава, освобождающие конкурсного управляющего от обязанности по передаче документов по личному составу на ответственное хранение в архив в связи со смертью руководителя должника.

Кроме того, в результате проведенных конкурсным управляющим Пишавка Д.В. мероприятий по розыску документов, документы, подлежащие обязательному хранению, были получены конкурсным управляющим Пишавка Д.В. от супруги руководителя должника. Сдача необходимых документов на ответственное хранение в архив подтверждается актом приема-передачи документов на хранение от 28.11.2014.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При рассмотрении спора суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 17080/10 о том, что требования о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами рассматриваются с участием сторон по сделке и последствия признания сделки недействительной могут применяться только к стороне по сделке.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области возвратить в конкурсную массу ООО «Комплекс Плюс» денежные средства в размере 32 576 руб., путем перечисления на расчетный счет ООО «Комплекс Плюс».

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2015 года по делу № А12-12446/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             О.В. Грабко