Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А12-12446/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12446/2014

25 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (Волгоградская обл., г. Волжский, пр. Ленина, 46; ИНН 3435111400, ОГРН 104340012226)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2015 года по делу № А12-12446/2014 (судья Гладышева О.С.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Плюс» Пишавка Дениса Владимировича (Волгоградская обл., г. Волжский) о признании сделки недействительной,

 в рамках дела № А12-12446/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Плюс» (Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Логинова, д. 23 В; ИНН 3435059485, ОГРН 1033400005319)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

  Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2014 (резолютивная часть оглашена 02.06.2014) общество с ограниченной ответственностью «Комплекс Плюс» (далее – ООО «Комплекс Плюс», должник)  признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пишавка Денис Владимирович (далее – Пишавка Д.В.).

В рамках дела № А12-12446/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Комплекс Плюс» в Арбитражный суд Волгоградской области поступило  заявление конкурсного управляющего Пишавка Д.В., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок – банковских операций по списанию филиалом открытого акционерного общества «МТС-Банк» (далее - ОАО «МТС-Банк»)  денежных средств с расчетного счета ООО «Комплекс Плюс» в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 05.09.2014 на сумму 7 609 руб., от 05.09.2014 на сумму 9 907 руб., от 05.09.2014 на сумму 15 060 руб., применении последствий недействительности сделок в виде возврата инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в конкурсную массу должника денежных средств в размере 32 576 руб. путем перечисления на расчетный счет должника, восстановлении задолженности ООО «Комплекс Плюс» перед ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в реестре требований кредиторов в размере 32 576 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2015 года заявленные требования удовлетворены. Признана недействительной сделка по списанию с расчетного счета ООО «Комплекс Плюс» в пользу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области) денежных средств в размере 32 576 руб. по инкассовому поручению № 13052 от 02.09.2014 на сумму 9 907 руб.; по инкассовому поручению № 13053 от 02.09.2013 на сумму 7 609 руб.; по платежному ордеру № 82211 от 05.09.2014 на сумму 15 060 руб. Применены последствия недействительности сделки – суд обязал ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Плюс» денежные средства в размере 32 576 рублей, путем перечисления на расчетный счет ООО «Комплекс Плюс». Восстановлена задолженность ООО «Комплекс Плюс» перед ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в реестре требований кредиторов в размере 32 576 руб.

ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим Пишавка Д.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании проведенной 27.06.2014 сверки расчетов (справка № 15471), 12.08.2014 конкурсный управляющий Пишавка Д.В.  обратился в ИФНС России по г. Волжскому с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога.

30.07.2014 конкурсным управляющий Пишавка Д.В. уведомил Филиал ОАО «МТС-БАНК» в г. Ростове-на-Дону ДО «Волжский» о признании несостоятельным банкротом ООО «Комплекс Плюс» с приложением копия решения суда от 02.06.2014.

Также, 30.07.2014 конкурсный управляющий Пишавка Д.В. представил в банк платежное поручение № 1 от 30.07.2014 на сумму 49 000 руб. с назначением платежа – текущие платежи расходы конкурсного управляющего по делу № А12-12446/2014 для зачисления рублевых средств на карточный счет Пишавка Д.В.

29.08.2014 ИФНС России по г. Волжскому направило ООО «Комплекс Плюс» извещение № 30031 о принятом налоговым органом решении о возврате суммы 32 576 руб.

05.09.2014 с расчетного счета ООО «Комплекс Плюс» (Филиал ОАО «МТС-БАНК» в г. Ростове-на-Дону ДО «Волжский»), поступившие по решению о возврате денежные средства списаны и перечислены в пользу ИФНС России по г. Волжскому на общую сумму 32 576 руб. (налог на прибыль организаций, зачисленный в федеральный бюджет, по акту выездной проверки 16-12/19 со сроком уплаты по требованию 28.08.2013), а именно по инкассовому поручению № 13053 от 02.09.2013 в размере 7 609 руб. налог на прибыль организаций; по инкассовому поручению № 13052 от 02.09.2014 в сумме 9 907 руб. налог на прибыль организаций и по платежному ордеру № 822111 от 05.09.202014 на сумму 15 060 руб. налог на прибыль организаций.

Полагая, что списание денежных средств произведено с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве, а именно, произведено погашение требований ИФНС России по г. Волжскому, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Комплекс Плюс» (решением суда от 06.06.2014 в размере 1 463 365,15 руб., в том числе налог 977 297,00 руб., пени 392285,15 руб., штраф 93 783,00 руб.), при наличии непогашенных текущих платежей, конкурсный управляющий Пишавка Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, конкурсный управляющий Пишавка Д.В. обосновал наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как сами плательщиком, так и путем списания денежных средств со счет плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления и возбуждении дела о банкротстве должника было вынесено судом первой инстанции 17.04.2014, денежное обязательство должника, определенное в требованиях, возникло в августе 201, следовательно, задолженность, списанная по инкассовым поручениям, не относится к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным