Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А12-37696/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21-22), а также гарантийное письмо ООО «Юридический Альянс» от 29.08.2014 № 86 не могут быть приняты во внимание, поскольку данные документы не содержат указания на конкретное помещение, которое арендодатель - ООО «Юридический Альянс» обязуется предоставить ООО «ИнвестПром» после регистрации общества в налоговом органе в качестве юридического лица.

Между тем, вид и номер помещения, в котором будет располагаться ООО «ИнвестПром», подлежат согласованию с собственником здания до обращения в регистрирующий орган с целью указания соответствующих сведений при регистрации юридического лица и их внесения в ЕГРЮЛ в соответствии с положениями подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что указание вида помещения, в котором располагается соответствующее юридическое лицо (офис, квартира и. т.п.) и номера данного помещения предусмотрено формой заявления, утвержденной уполномоченным органом и обязательной для использования лицами, обращающимися в регистрирующие органы, а также учитывая наличие обстоятельств, затрудняющих связь с создаваемым юридическим лицом по предполагаемому адресу его регистрации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявления Тютюнова-Орского К.Н. о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 04.09.2014 об отказе в государственной регистрации ООО «ИнвестПром».

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии представленного в регистрирующий орган передаточного акта от 27.03.2014 требованиям статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство при реорганизации носит универсальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу -правопредшественнику на момент его реорганизации.

В передаточном акте от 27.03.2014 отражено, что правопреемником ЗАО «ИнвестПром» по всем правам и обязательствам, в отношении всех их кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые третьими лицами, является ООО «ИнвестПром». Генеральный директор ЗАО «ИнвестПром» передает на баланс ООО «ИнвестПром» все активы и пассивы, а также всю документацию ЗАО «ИнвестПром». Следовательно, в данном акте содержатся положения о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица.

В апелляционной жалобе Тютюнов-Орский К.Н. указывает на невозможность указания номера офисного помещения, расположенного в здании по адресу: г. Волгоград, ул. им. генерала Ватутина, д. 7Г, ввиду отсутствия нумерации помещений в данном здании, что, по мнению заявителя, подтверждается актом осмотра административного здания от  26.12.2014, составленным Плеховым О.Ю., ООО «Юридический Альянс», при участии Ситниковой С.А., Бочениной Т.А.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, поскольку в ходе осмотра, проведенного Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, установлено, что офисные помещения в административном здании имеют поподъездную нумерацию, то есть нумерацию помещений в каждом подъезде здания.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что присутствующим при составлении протокола генеральном директором ООО «Юридический Альянс» Ниценко О.В. данное обстоятельство не опровергнуто, соответствующие замечания к протоколу не указаны.

Заявителем не представлено суду доказательств возможности предоставления вновь образуемому обществу в аренду помещения, которое не может быть индивидуализировано путем поименования или нумерации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы Тютюновым-Орским К.Н. по чеку-ордеру от 28.01.2015 уплачена государственная пошлина в размере 200 (двести) руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины, подлежащей оплате Тютюновым-Орским К.Н. по настоящему делу, составляет 150 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 50 (пятьдесят) руб. подлежит возврату Тютюнову-Орскому К.Н. из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2014 года  по делу № А12-37696/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Тютюнову-Орскому Кириллу Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 50 (пятьдесят) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 28.01.2015.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев