Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А12-11422/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ (формы КС-2) в базовых ценах 2001 года составляет 17553419 руб. 39 коп. (28770372 руб. 32 коп. – 7533784 руб. – 833769 руб. – 3163671 руб. 93 коп. + 314272 руб.) или 133649290 руб. 88 коп. (в ценах 2010 года), из них работы на сумму 2392823 руб. 24 коп. (в ценах 2010 года) могли быть выполнены повторно.

     С учетом представленных ответчиком дополнительных доказательств, в том числе актов выполненных работ, подписанных ответчиком и 36 отделом капитального строительства Северо-Кавказского военного округа в 2006, 2008, 2009 годах, проектно-сметной документации, сводного сметного расчета стоимости строительства, а также имеющихся в материалах дела заключений государственной экспертизы, исключена возможность проведения объема работ, указанного в представленных истцом актах, на сумму 11216952 руб. 93 коп. (в базовых ценах 2001 года) или 85404317 руб. 62 коп. (в ценах 2010 года).

     Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

     В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

     Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

     Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

     В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

     Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

     В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     При исследовании заключения экспертов наряду с другими доказательствами по делу в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт Калмыков Л.Б. был вызван в судебное заседание.

     Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

     Согласно пояснению эксперта от 13 марта 2015 года № 388, поступившего в суд апелляционной инстанции по запросу суда от 19 февраля 2015 года № 49, работы, которые могли быть выполнены повторно на сумму 2392823 руб. 24 коп. включены в стоимость работ на сумму 133649290 руб. 88 коп. При определении стоимости работ в сумме 133649290 руб. 88 коп., работы на сумму 85404317 руб. 62 коп. исключены, что соответствует исследованиям, проведенным экспертом и отраженным в пунктах 11, 14 заключения.    

     Заявители жалоб не опровергли изложенные в экспертных заключениях выводы, не представили соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной и дополнительной судебной экспертиз вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказали, что стоимость фактически выполненных работ выше либо ниже суммы, определенной экспертом.  

     Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, пояснения свидетеля Колесникова В.Г., который подтвердил о выполнении отдельных работ предпринимателем без образования юридического лица Васильевым В.Н., часть работ на спорном объекте действительно производилась до получения положительного заключения государственной экспертизы по рабочему проекту (14.12.2009), а так же выводы эксперта о выполнении работ третьими лицами и ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактическая стоимость выполненных истцом работ за минусом работ, выполненных силами ответчика или с привлечением иных субподрядных организаций, составляет 14834 659 руб. 98 коп. (в ценах 2001 года) (28770372 руб. 32 коп. – 7533784 руб. – 833769 руб. –3163671 руб.  93 коп. -13758 коп. –                   2390729 руб. 41 коп.) или 112891762 руб. 45 коп. (в ценах 2010 года)                      (14834659 руб. 98 коп. х 7,61). Открытым акционерным обществом «Ремонтно-эксплуатационное управление» не представлены доказательства выполнения работ на указанную сумму силами иных подрядных организаций.

     Таким образом, суд апелляционной инстанции, ознакомившись с разъяснением эксперта от 13 марта 2015 года № 388,  соглашается с расчетом задолженности по оплате выполненных работ, произведенным судом первой инстанции.        

     Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, основания для переоценки отсутствуют.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 июня 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-11422/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы  закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр «Спецстрой», открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи            271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий                                                                    Т.Н. Телегина              

     Судьи                                                                                                     В.А. Камерилова 

                                                                                                                      О.В. Лыткина