Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А12-11422/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

На основании норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

     Признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Во исполнение взятых на себя обязательств истец выполнил работы на сумму 219053608 руб., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ от 25 августа 2010 года №№ 01-3, 01-2, 01-1, 07-8, 07-6, 07-5, 07-4, 07-3, 07-2, 07-1, 05-2, 03-1-2и, 03-1-2ид, 03-1-3д/1, 03-1-3д, 03-1-5, 03-1-7, 03-1-7д, 03-1-8, 03-1-9, 04-5, 04-6,04-7, 04-7д, 05-1, 05-1д, 05-2/ТУ, 05-3, 05-1, 06-1, б/н, 06-2, 06-2д, 06-2д/02.08, 06-4, б/н-1, б/н-2, б/н-3, б/н-4, б/н-5, 06-4д/1, 06-4д, 06-5, 06-6, 06-6-1, 03-1-9д, 04-1, 04-2, 04-3, 04-3д, 04-4и, 03-1-1и, 02-4-4, 02-4-3, 02-4-2, 02-4-1, 02-3-4, -2-3-3, -2-3-2, 02-3-1, 02-2-2, 8 , 02-1-2, 02-1-1д, 02-1-1, 01-4и, б/н-6,06-6-62, 06-6-2д, 06-6-3, 06-6-4, 06-6-5, 06-6-6и, 06-6-6д, 07-7, а так же справку о стоимости выполненных работ и затрат от 2 августа 2010 года № 1.

     Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

     В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

     В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Представленные истцом акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны генерального подрядчика и субподрядчика без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ, подписи скреплены печатями организаций.

     Генеральный подрядчик ссылается на то, что указанные акты подписаны с его стороны неуполномоченным лицом и не могут подтверждать факт выполнения работ.

     Спорные акты содержат сведения о наименовании выполненных субподрядчиком работ, об их объеме и стоимости, подписаны со стороны генерального подрядчика директором филиала Колесниковым В.Г.

     Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

     Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

     Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

     В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

     Гражданин Колесников В.Г. в спорный период занимал должность директора «Волгоградского хозрасчетного участка» - филиала открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» и осуществлял свои полномочия на основании доверенностей от 1 июня 2007 года № 0000021, от 25 января 2008 года № 0000030, от 25 января 2010 года № 0000100, что сторонами не оспаривается.

     Подпись Колесникова В.Г. на спорных актах также не ставится сторонами под сомнение.

     Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на договоре,  актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007).

     Подлинность печати на спорных договоре и актах в суде первой инстанции ответчиком не оспорена.

     С учетом фактических обстоятельств, действий Колесникова В.Г. в качестве уполномоченного представителя генерального подрядчика, заверением его подписи печатью организации, у истца не имелось сомнений в наличии у указанного лица полномочий на подписание договора и последующих документов, так как эти полномочия явствовали из обстановки.

     Заявление открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» об истребовании у истца подлинников актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат обоснованно отклонено судом первой инстанции.

     Судом установлено и из материалов дела следует, что подлинники актов о приемке выполненных работ от 25 августа 2010 года были изъяты правоохранительными органами, что подтверждается протоколом обыска от 22 июня 2011 года, впоследствии переданы из Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел по Волгоградской области в составе материалов уголовного дела от 29 августа 2011 года № 530193 в военный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградскому гарнизону.

     На судебный запрос суда от 28 августа 2013 года поступил ответ военного следственного комитета Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградскому гарнизону, что вещественные доказательства по уголовному делу (в том числе запрашиваемые документы, были переданы директору филиала «Волгоградский» открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление». В дальнейшем указанные документы были вновь возвращены в военный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградскому гарнизону.

     Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все возможные меры  к истребованию оригиналов представленных истцом документов.

     Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

     В данном случае суду не представлены иные копии, не тождественные приобщенным к материалам дела.

     Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     Генеральный подрядчик оспаривает факт выполнения спорных работ, их объемы и стоимость, ссылается на выполнение указанных работ сторонними организациями.

     Для разрешения возникших между сторонами разногласий определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2013 года по делу № А12-11422/2013 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено 26 Центральному научно-исследовательскому институту – филиалу открытого акционерного общества «31 Государственный проектный институт специального строительства», эксперту Калмыкову Л.Б.

     Согласно экспертному заключению от 8 ноября 2013 года № 01/09-13 перечень и объем фактически выполненных субподрядчиком - закрытым акционерным обществом «Научно-производственный центр «Спецстрой» по договору на выполнение субподрядных работ от 25 марта 2008 года № СП/12/СМР/25033 на объекте: «Внутриплощадочные сети и сооружения, благоустройство в/г № 12                        г. Камышин, шифр объекта 25033»  работ соответствует перечню и объемам работ,  указанных в актах (по форме КС-2), расценки в указанных актах  использованы  правильно, стоимость выполненных субподрядчиком работ составляет 219053608 руб. 50 коп.

     В порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту или другой комиссии экспертов.

     Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2014 года по настоящему делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено тому же эксперту.

     В соответствии с экспертным заключением от 14 апреля 2014 года № 01/09-13/1 перечень и объем фактически выполненных субподрядчиком - закрытым акционерным обществом «Научно-производственный центр «Спецстрой» работ соответствует перечню и объемам работ, указанным в актах (по форме КС-2) за исключением работ указанных в акте контрольного обмера от 26 августа 2010 года на сумму 833769 руб. (в базовых ценах 2001 года). Данные виды и объемы работ представлены в актах закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр «Спецстрой» и подлежат снятию как не выполненные.

     Стоимость работ по представленным истцом актам составляет 219053608 руб. 50 коп. (в ценах 2010 года) или 28770372 руб. 32 коп. (в базовых ценах 2001 года).

     Перечень работ, предъявленных закрытым акционерным обществом «Научно-производственный центр «Спецстрой» к оплате, соответствует перечню работ, указанных в проектно-сметной документации (положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное 14 декабря 2009 года).

     Проанализировав акт контрольного обмера, составленный 36 отделом капитального строительства Северо-Кавказского военного округа по выполненным федеральным государственным унитарным предприятием «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации» работам за период 1 января 2006 года по 31 мая 2007 года,  экспертом установлено, что из работ на сумму 14138443 руб. (в базовых ценах 2001 года), фактически выполнены работы на сумму 7533784 руб. (в базовых ценах 2001 года) и имеются совпадения с работами, представленными в актах приемки выполненных работ (формы КС-2), подписанных истцом и ответчиком.

     Согласно выводам эксперта работы, представленные в договорах от 20 октября 2006 года № 17, от 7 апреля 2006 года № 2, заключенных ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «СГ-Транспорт», имеют совпадения с работами, представленными в актах приемки выполненных работ (формы КС-2) по договору от 25 марта 2008 года № СП/12/СМР/25033 на сумму 3163671 руб. 93 коп. (в базовых ценах 2001 года).

     Экспертом также указано, что пусконаладочные работы на сумму 314272 руб.  (в базовых ценах 2001 года) могли быть повторно выполнены закрытым акционерным обществом «Научно-производственный центр «Спецстрой».

     Эксперт пришел к выводу о том, что с учетом правильного применения цен и расценок фактическая действительная стоимость выполненных субподрядчиком работ, указанных в актах приемки выполненных