Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А12-11422/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11422/2013

24 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр «Спецстрой», открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»,                г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2014 года по делу № А12-11422/2013, принятое судьей И.И. Аниськовой,

по иску закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр «Спецстрой», г. Волгоград, (ИНН 3442036834, ОГРН 1033500194849),

к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление», г. Волгоград, (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412),

о взыскании 219053608 руб. 50 коп.,

при участии в заседании: от истца – Руссовой Н.Е., представителя, доверенность от 01.12.2014 (ксерокопия в деле), от ответчика – Шмаковой Н.Е., представителя, доверенность от 01.01.2015 № 34 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Научно-производственный центр «Спецстрой» с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании 219053608 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение субподрядных работ от 25 марта 2008 года № СП/12/СМР/25033.

     Решением от 18 июня 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-11422/2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 112891762 руб. 45 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение субподрядных работ от 25 марта 2008 года № СП/12/СМР/25033, а также в возмещение расходов 108002 руб. 69 коп. по уплаченной государственной пошлине, 270006 руб. 73 коп. по оплате экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

     Постановлением от 16 сентября 2014 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 18 июня 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-11422/2013 изменено: с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр «Спецстрой» взыскано 45852150 руб. 02 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение субподрядных работ от 25 марта 2008 года                                      № СП/12/СМР/25033, а также в возмещение судебных расходов 41863 руб. 87 коп. по уплаченной государственной пошлине, 104659 руб. 66 коп. по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. С закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр «Спецстрой» в пользу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» взыскано 1187 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы. В пользу открытого акционерного общества «31 Государственный проектный институт специального строительства» в лице филиала 26 Центрального научно-исследовательского института взыскано за проведение дополнительной судебной экспертизы                         79068 руб. 07 коп. с закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр «Спецстрой», 20931 руб. 93 коп. с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление».

     Постановлением от 26 декабря 2014 года Арбитражного суда Поволжского округа постановление от 16 сентября 2014 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-11422/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

     Арбитражный суд Поволжского округа указал, что изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что оплате подлежат выполненные субподрядчиком работы, стоимость которых составляет в ценах                        2010 года 45852150 руб. 02 коп. (133 649 290 руб. 88 коп. – 2 392 823 руб. –                  85404317 руб. 62 коп.).

     В результате анализа материалов дела, характера спорных правоотношений, судебная коллегия посчитала вывод апелляционного суда недостаточно обоснованным, несоответствующим требованиям статьи 71, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Вопреки названным нормам процессуального права апелляционный суд свои выводы не мотивировал ссылками на доказательства и нормы права.

     Из мотивировочной части постановления суда не ясно, по каким основаниям и связи с какими обстоятельствами дела, суд пришел к иным выводам. При этом суды руководствовались одними и теми же доказательствами, имеющимися в деле, в том числе заключениями экспертиз.

     При новом рассмотрении дела апелляционному суд следует учесть указанные недостатки, дать оценку всем доводам и возражениям сторон по делу и принять мотивированное законное постановление, соответствующее требованиям права.

     Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество «Научно-производственный центр «Спецстрой», открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

     Заявители апелляционных жалоб считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

     Закрытое акционерное общество «Научно-производственный центр «Спецстрой» не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, исключение из стоимости выполненных работ 18193450 руб. 80 коп. и 98698 руб. 38 коп. неправомерно, т.к. ответчик указанные работы не выполнял,  исковые требования подлежать удовлетворению в сумме 131183911 руб. 63 коп.     

     Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» представило возражения на апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр «Спецстрой», с доводами, изложенными в ней, не согласно.

     Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» не согласно с решением суда, т.к. подлинники актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат истцом не представлены, копии не заверены надлежащим образом и не могут служить доказательствами выполнения спорных работ, указанные акты подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами, что подтверждается свидетельскими показаниями, экспертом установлено, что имеются совпадения по работам, указанным в спорных актах, и работам, выполненным сторонними организациями, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. 

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт  подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации», правопреемником которого является открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (генеральный подрядчик) и закрытое акционерное общество «Научно-производственный центр «Органические технологии-Биотон», переименованное в закрытое акционерное общество «Научно-производственный центр «Спецстрой» (субподрядчик) заключили договор на выполнение субподрядных работ от 25 марта 2008 года                                                № СП/12/СМР/25033, в соответствии со статьей 1 которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию генерального подрядчика перечень работ, определенных проектной документацией, в соответствии со сметой на выполнение работ на объекте: «Внутриплощадочные сети и сооружения, благоустройство в/г № 12 г. Камышин, шифр объекта 25033».

     Срок действия договора определен в статье 2 заключенного договора, права и обязанности сторон – в статье 3, стоимость работ и порядок ее определения – в статье 4, порядок и условия оплаты – в статье 5, порядок сдачи и приемки выполненных работ – в статье 6, ответственность сторон – в статье 7, форс-мажорные обстоятельства – в статье 8, условия конфиденциальности – в статье 9,  прочие условия – в статье 10, приложения к договору – в статье 11, реквизиты сторон – в статье 12 договора.

     Договор на выполнение субподрядных работ от 25 марта 2008 года                                  № СП/12/СМР/25033 заключен во исполнение государственного контракта (договор строительного подряда) на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд от 14 марта 2006 года № 13, по которому заказчиком является 36 отдел капитального строительства Северо-Кавказского военного округа, плательщиком – Федеральное государственное учреждение «Управление Северо-Кавказского военного округа», подрядчиком – 1380 хозрасчетный участок – филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации».

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор на выполнение субподрядных работ от 25 марта 2008 года № СП/12/СМР/25033 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.

     В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Из представленных в материалы документов усматривается, что при подписании спорного договора неопределенности относительно его предмета, разногласий и сомнений у сторон не возникало.

     В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

     Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года № 13970/10).