Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А06-5598/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5598/2014

24 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.                                                   

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело № А06-5598/2014 в части оставления без рассмотрения требования индивидуального предпринимателя Дмитриевой Дарьи Сергеевны к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также в остальной части апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриевой Дарьи Сергеевны на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 октября 2014 года по делу № А06-5598/2014, принятое судьей С.В. Богатыренко,

по иску индивидуального предпринимателя Дмитриевой Дарьи Сергеевны,              г. Астрахань,

к  открытому акционерному  обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», г. Астрахань, (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561), обществу  с ограниченной ответственностью «ГрандЮрист», г. Астрахань,                (ОГРН 1113016001955, ИНН 3016070182),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ерофеева Светлана Владимировна, Кружалова Елена Витальевна,                     г. Астрахань,

о признании  недействительным протокола о признании  аукциона несостоявшимся и  о понуждении заключить договор купли-продажи  недвижимого  имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Дмитриевой Дарьи Сергеевны – Слугина Виталия Валерьевича по доверенности от 14 февраля 2015 года,

от открытого акционерного  общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - Матвеевой Светланы Михайловны по доверенности от 30 декабря 2014 года,

от общества  с ограниченной ответственностью «ГрандЮрист» и третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дмитриева Дарья Сергеевна (далее - истец, ИП Дмитриева Д.С.) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - ответчик, ОАО «МРСК Юга») и к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандЮрист» (далее - ответчик, ООО «ГрандЮрист») о признании протокола № 1 от 28.03.2014 о признании аукциона несостоявшимся недействительным и о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Кружалова Е.В. и Ерофеева С.В.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 октября 2014 года исковые требования ИП Дмитриевой Д.С. к ОАО «МРСК Юга» и к ООО «ГрандЮрист» о признании недействительным протокола № 1 от 28.03.2014 о признании аукциона несостоявшимся отказано. Требование истца о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи недвижимого имущества оставлено без рассмотрения.

ИП Дмитриева Д.С., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает недействительным протокол № 1 от 28.03.2014 о признании аукциона несостоявшимся, поскольку на аукцион зарегистрировалась ИП Дмитриева Д.С., а также другие участники - Ерофеева Светлана Владимировна, Кружалова Елена Витальевна, подавшие заявки, подписавшие договоры задатка, оплатившие суммы задатка и допущенные к участию в аукционе, но на аукцион не явились, не зарегистрированы. Истец в жалобе указывает, что Положением о проведении аукциона не предусмотрено в качестве основания признание аукциона несостоявшимся вследствие регистрации одного участника и неявки других участников, допущенных к участию в аукционе.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на направленную в адрес организатора аукциона оферту о заключении купли-продажи, однако она была оставлена без ответа, в связи с чем надлежит заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «МРСК Юга», Кружалова Е.В. представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 28 постановления от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года в части оставления без рассмотрения по делу № А06-5598/2014 требования ИП Дмитриевой Д.С. к ОАО «МРСК Юга» о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества  апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представители ООО «ГрандЮрист» и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ИП Дмитриевой Д.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить исковое заявление, поддержал поданную апелляционную жалобу.

Представитель ОАО «МРСК Юга» в судебном заседании возражал против доводов искового заявления и апелляционной жалобы, просил оставить исковое заявление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.02.2014 в издании «Сборник законов и нормативных актов Астраханской области № 8» опубликовано сообщение о проведении торгов ОАО «МРСК Юга» по продаже непрофильных активов (недвижимого имущества).

По лоту № 1 предлагалось к продаже следующее недвижимое имущество: магазин общей площадью 125,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Бакинская/ул. Боевая, 25/2, литер А, помещение 024; объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, пл. Джона Рида, 1 в который входит: прачечная, назначение нежилое, общая площадь 1808 кв. м, литер А, этажность-2; здание бывшей котельной, назначение нежилое, общая площадь 354,3 кв. м, литер Б, этажность – 1; склад, назначение - нежилое, общая площадь 129 кв. м, литер В, этажность – 1; мастерская, назначение нежилое, общая площадь 63,4 кв. м, литер Г, этажность - 1. Начальная цена продажи лота - 18596237 руб.

Согласно извещению организатором торгов выступает ООО «ГрандЮрист».

Истец для участия в аукционе по лоту № 1 заключил с ООО «ГрандЮрист» договор задатка № 3/14 от 27.03.2014, на основании которого внес на счет организатора аукциона задаток в сумме 1859623 руб.

ИП Кружалова Е.В. и Гусева С.В. для участия в аукционе также заключили с ООО «ГрандЮрист» договоры задатка № 1/14 от 20.03.2014 и № 2/14 от 20.03.2014, на основании которых внесли на счет организатора аукциона задаток в сумме 1 859 623 руб. каждый.

Согласно протоколу № 1 итогов аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложения о цене имущества от 28 марта 2014 года на аукцион зарегистрировались следующие участники: ИП Дмитриева Д.С., другие участники, подавшие заявки и допущенные к участию в аукционе, на аукцион не явились, зарегистрированы не были.

В соответствии с Положением о проведении аукциона, комиссия признала аукцион по продаже в собственность объекта недвижимости по лоту № 1 не состоявшимся в связи с тем, что на аукцион зарегистрировался один участник.

Истец не согласился с решением комиссии о признании аукциона несостоявшимся и направил 21 апреля 2014 года ответчику  ОАО «МРСК Юга» претензию с требованием заключить договор купли-продажи недвижимого имущества по лоту № 1 с единственным зарегистрированным участником аукциона - ИП Дмитриевой Д.С.

ОАО «МРСК Юга» письмом от 29.04.2014 сообщило, что осуществить прямую продажу активов в нарушении локально-нормативных актов общества не представляется возможным. Кроме того,  общество пригласило истца принять участие в повторном аукционе по реализации актива.

Поскольку ответчик отказался от заключения договора купли-продажи, истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском о признании протокола № 1 от 28.03.2014 о признании аукциона несостоявшимся недействительным и о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества по лоту № 1: магазин общей площадью 125,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Бакинская/ул. Боевая, 25/2, литер А, помещение 024; объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, пл. Джона Рида, 1 в который входит: прачечная, назначение не жилое, общая площадь 1 808 кв.м, литер А, этажность-2; здание бывшей котельной, назначение нежилое, общая площадь 354,3 кв.м, литер Б, этажность -1; склад, назначение - нежилое, общая площадь 129 кв. м, литер В, этажность – 1; мастерская, назначение нежилое, общая площадь 63,4 кв. м, литер Г, этажность - 1 по цене продажи лота 18 596 237 руб.

Отказывая в иске ИП Дмитриевой Д.С. к ОАО «МРСК Юга» и к ООО «ГрандЮрист» о признании недействительным протокола № 1 от 28 марта 2014 года о признании аукциона несостоявшимся и оставляя без рассмотрения требования истца о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что в силу действующего законодательства торги, в котором участвовал только один участник, являются несостоявшимися, а также не предусмотрено отдельное обжалование документов, выносимых организаторами торгов, в частности протокола о признании аукциона несостоявшимся.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Надлежащими ответчиками по делу об оспаривании торгов являются организатор и победитель торгов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу части 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе, об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности