Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А06-7453/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Рельеф» по тем основаниям, что в первую очередь, по мнению заявителя, взыскание должно обращаться на удерживаемую вещь, а именно, портландцемент в биг-бегах по 1500 кг, в количестве 1800 ед. примерной стоимостью 3 600 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя несостоятельными, не соответствующими нормам законодательства об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее - Федеральный закон  № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 указанного закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Наложение ареста на дебиторскую задолженность регулируется положениями ст. 83 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (ч. 1 ст. 83).

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Поскольку в соответствии с исполнительным документом общая сумма задолженности ООО «САФИР» перед ОАО «Астраханский порт» составляет 3 727 289,30 руб., по исполнительскому сбору – 260 910,25 руб., а арест наложен на имущество приблизительной стоимостью 3 600 000 руб., что не покрывает сумму долга по исполнительным документам, арест дебиторской задолженности ООО «Рельеф» произведен судебным приставом-исполнителем обоснованно в соответствии с положениями закона об исполнительном производстве.

Из смысла Закона об исполнительном производстве, его положения направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов. Закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.

Следует отметить, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе был наложить арест на имущество должника в силу пункта 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что в данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту дебиторской задолженности, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой. 

Наложение ареста на дебиторскую задолженность не нарушает прав должника, на котором лежит обязанность исполнить решение суда и уплатить взыскателю 3 727 289,30 руб., а на основании постановления судебного пристава-исполнителя - исполнительский сбор в сумме 260 910,25 руб. Арест, как мера обеспечения исполнительного производства,  судебным приставом-исполнителем

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что должник добровольно не исполняет судебный акт, оспаривает оценку арестованного имущества, принимает меры к уменьшению дебиторской задолженности третьих лиц.

Анализ приведенных выше норм законодательства об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель вправе принять меры, обеспечительного характера, позволяющие, в случае недостаточности средств, полученных от реализации арестованного имущества, исполнить судебный акт, в том числе за счет иного имущества. К таким мерам Закон об исполнительном производстве относит арест имущества, в том числе дебиторской задолженности.

Наложение ареста на имущество должника не нарушает его прав и законных интересов в виду того, что указанная мера, избранная приставом, нацелена на сохранение имущества должника и возможность в дальнейшем, при недостаточности у должника денежных средств и иного имущества, исполнить исполнительный документ в полном объеме.

В случае, если должник полагает, что арест препятствует осуществлению хозяйственной деятельности, нарушает баланс интересов должника и взыскателя,  должник вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене ареста либо замене обеспечения по исполнительному производству.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, придя к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ отменяет обжалуемый судебный акт и по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «САФИР».

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос об отмене обеспечительной меры, принятой судом первой инстанции при принятии к производству суда заявления ООО «САФИР» (определение суда от 08 августа 2014 года в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя  МООИП УФССП России по Астраханской области Аюповой Н.Р. от 29 июля 2014 года. В связи с принятием решения об отказе в удовлетворении заявленного ООО «САФИР» требования, суд отменяет принятые ранее меры по обеспечению заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 06 ноября 2014 года по делу № А06-7453/2014 отменить.

По результатам рассмотрения дела № А06-7453/2014 по правилам, установленным для суда первой инстанции, принять судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «САФИР» (г. Астрахань) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Аюповой Надии Раисовны от 29 июля 2014 года о наложении ареста на дебиторскую задолженность по исполнительному производству № 4300/14/17/30 отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Астраханской области от 08 августа 2014 года, отменить.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской