Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А12-43894/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и потребления; договор № 35/14 влм от 01 апреля 2014 года на техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования.

Таким образом, ТСЖ «Сфера» отвечает критериям оператора по приему платежей, организует деятельность по приему платежей от физических лиц в оплату услуг, данному в пункте 1 статьи 2 Закона № 103-ФЗ, регулируемую положениями Закона № 103-ФЗ.

Данные обстоятельства подтверждаются кассовой книгой, копиями приходных кассовых ордеров, авансовыми счетами, копиями договоров, актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на ТСЖ «Сфера» не распространяются требования Закона № 103-ФЗ, поскольку ТСЖ «Сфера» непосредственно не осуществляет приём наличных денежных средств, а приобретение коммунальных ресурсов у поставщиков не образует денежные обязательства физических лиц, вносивших денежные средства в кассу ТСЖ «Сфера» судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Обязанность по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приёме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объёме на свой специальный банковский счёт прямо предусмотрена Законом № 103-ФЗ.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что является поставщиком услуг, однако данный довод заявителя является несостоятельным, так как поставщиками услуг являются ресурсоснабжающие организации, с которыми ТСЖ «Сфера» заключило перечисленные выше договоры, а ТСЖ «Сфера» является лишь посредником между поставщиками и потребителями услуг.

Необходимо отметить, что ТСЖ «Сфера» и председатель правления за аналогичное правонарушение 05 марта 2013 года и 13 марта 2013 года постановлениями № 034-60-Д-0058 и № 034-60-Д-0059 привлекались к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ. Указанные постановления были обжалованы заявителем в судебном порядке. В рамках рассмотрения дела № А12-5747/2013 судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ТСЖ «Сфера» является платежным агентом, в связи с чем постановление административного органа признано законным и обоснованным, а в удовлетворении заявления ТСЖ «Сфера» было отказано.

Иного заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал. Выводы суда первой инстанции в ходе апелляционного производства подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Судом установлено, что плата коммунальных услуг производится на расчетный счет ТСЖ «Сфера», который не является специальным банковским счетом, и используется для осуществления расчетов при приеме платежей от физических лиц. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении административным органом события вмененного административного правонарушения и доказанности наличия в действиях ТСЖ «Сфера» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена часть. 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 934-О-О указано, что, несмотря на то, что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины, как элемента субъективной стороны состава правонарушения, является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

Аналогичная правовая позиция содержится и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 07.06.2000 № 10-П, от 27.04.2001 № 7-П, от 17.07.2002 № 13-П, Определение от 09.04.2003 № 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 года № 11-П, от 27.04.2001 № 7-П, от 30.07.2001 № 13-П и от 24.06.2009 № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением в вину ТСЖ «Сфера» вменяется бездействие по открытию специального банковского счета.

Однако, ни в протоколе об административном правонарушении от 24 октября 2014 года, ни в постановлении от 19 ноября 2014 года о назначении административного наказания административным органом не указано, в чем именно в рассматриваемом случае выразилась вина общества.

В оспариваемом постановлении констатировано, что у общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии в действиях общества состава административным органом не исследовался, не смотря на то, что ТСЖ «Сфера» занимало активную позицию по своей защите, возражало против привлечения его к административной ответственности вследствие отсутствия его вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела, установленные административным органом и нашедшие отражение в оспариваемом постановлении, не свидетельствуют о том, что ТСЖ «Сфера» пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей по открытию специального банковского счета.

Так, после привлечения ТСЖ «Сфера» к административной ответственности постановлениями 05 марта 2013 года и 13 марта 2013 года соответственно № 034-60-Д-0058 и № 034-60-Д-0059, заявителем на протяжении 2013 года и 2014 года предпринимались меры по открытию специального банковского счета.

Данное обстоятельство объективно подтверждается запросом от 29 июля 2013 года (т.1 л.д.40) и ответом ОАО КБ «РусЮгбанк» от 05 августа 2013 года (т.1 л.д.41); запросом от 30 июля 2013 года и ответом МРУ Росфинмониторинга по ЮФО от 28 августа 2013 года; запросом 05 декабря 2013 года и ответом ОАО КБ «РусЮгбанк» от 05 декабря 2013 года; запросом от 03 октября 2014 года и ответом ОАО КБ «РусЮгбанк» от 13 октября 2014 года (т.1 л.д.40-50).

Заявления ТСЖ «Сфера» об открытии специального банковского счета оставлены ОАО КБ «РусЮгбанк» без удовлетворения в связи с невозможностью открытия специального счета и необходимостью предоставления дополнительных документов.

Административным органом не дана оценка действиям товарищества, направленным на открытие специального банковского счета. В постановлении не указано, какие еще действия не предприняло товарищество для того, чтобы специальный банковский счет был открыт.

Арбитражным судом Волгоградской области рассмотрен иск товарищества собственников жилья «Сфера к открытому акционерному обществу коммерческий банк «Русский Южный Банк»  понуждении открыть банковский счет. Решением от 20 февраля 2015 года по делу № А12-42200/14 суд обязал  открытое акционерное общество Коммерческий Банк «Русский Южный Банк» открыть товариществу собственников жилья «Сфера» банковский счет.

06 марта 2015 года  арбитражный суд разъяснил решение  суда от 20 февраля 2015 года по делу № А12-42200/2014 , указав на то, что ТСЖ «Сфера» обращалось к ОАО КЮ «Русский Южный Банк» за открытием банковского счета со ссылками на положения Закона от 03.06.2009 года № 103-ФЗ, предусматривающего возможность открытия специального счета. Судом признано незаконным уклонение банка от заключения договора банковского счета, что отражено в решении от 20 февраля 2015 года, следовательно, открытие иного счета, кроме специального банковского счета, банком во исполнение судебного акта от 20.02.2015 года не возможно.

Решение суда по делу № А12-42200/2014 не вступило в законную силу. Однако, независимо от того какое решение судом будет принято по иску ТСЖ «Сфера», для разрешения настоящего дела имеет значение сам факт обращения ТСЖ «Сфера» в суд с иском о понуждении заключить договор банковский счет, что свидетельствует о его действиях, направленных на соблюдение положений Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» от 03.06.2009 № 103-ФЗ.

Административный орган не указывает какие именно действия могло совершить ТСЖ «Сфера» и не совершило. Данные обстоятельства не отражены в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства, об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного правонарушения.

Недоказанность вины в совершении вмененного ему административного правонарушения и, более того, не исследование данного вопроса при вынесении оспариваемого постановления, по мнению суда апелляционной инстанции, безусловно, свидетельствуют о незаконности постановления о назначении административного наказания.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене как основанное на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления ТСЖ «Сфера».

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2015 года по делу № А12-43894/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области от 19 ноября 2014 года № 034-60-Ю-00051 о привлечении товарищества собственников жилья «Сфера» (г. Волгоград) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской