Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А12-32821/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«ЭкоТрэк», переданный на хранение ООО «Антилед», находится в собственности налогоплательщика, отражен в его бухгалтерском учете, что свидетельствует об отсутствии сделки по реализации данного товара ООО «Антилед».

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы инспекции об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров транспортировки и хранения антигололедного состава «ЭкоТрэк» ввиду отмены аукциона на право заключения государственного контракта на поставку жидкого противогололедного реагента на основе хлористого магния, с целью участия в котором планировалась перевозка товара в г. Москву.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды», обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о её результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли; причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы общества, приведенные в подтверждение экономической обоснованности заключения договоров с ООО «Антилед».

Из пояснений руководителя ООО «Волгоградский магниевый завод», данных в ходе проверки, следует, что у общества имелись сведения о возможном формировании резервной базы реагента в пределах Московской области. Кроме того, принадлежащий ООО «Волгоградский магниевый завод» товар прошел лабораторные исследования и испытания с целью получения положительных заключений для обеспечения возможности в дальнейшем участвовать в конкурсных процедурах на право осуществления поставок реагента в г. Москва.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что отмена аукциона не является бесспорным доказательством отсутствия рынка сбыта аналогичной продукции в г. Москва и близлежащих регионах.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что выводы Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области о скрытой реализации ООО «Волгоградский магниевый завод» антигололедного состава «ЭкоТрэк» в адрес ООО «Антилед», фиктивном характере заключенных между налогоплательщиком и указанным контрагентом договора транспортировки от 01.10.2012 № 62-75/ХМ-12 и договора хранения от 04.10.2012 № 04-09/2012-ХР, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Волгоградской области в рамках дела № А12-25063/2013 по заявлению ООО «Волгоградский магниевый завод» о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области  от 11.07.2013 № 5432, от 11.07.2013 № 82, об обязании возместить НДС.

В ходе рассмотрения дела № А12-25063/2013 доводы налогового органа о фиктивности договоров между ООО «Волгоградский магниевый завод» и ООО «Антилед» не нашли своего подтверждения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о непредставлении инспекцией доказательств скрытой реализации обществом в адрес ООО «Антилед» противогололедного реагента, хранения в ООО «Антилед» противогололедного покрытия в меньших, чем ему поручено объемах, а также доказательств, подтверждающих получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Антилед».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу № А12-25063/2013 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными выводы налогового органа о занижении обществом выручки от реализации товаров собственного производства на 100 907 940 руб., в связи с чем решение инспекции от 27.03.2014 № 13-11 в части предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком за 2012 год в указанной сумме признано недействительным.

В ходе проверки Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области установлено неправомерное завышение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за второй квартал 2011 года в сумме 3 050 847 руб.

Из материалов дела следует, что 20.08.2008 ООО «Волгоградский магниевый завод» заключило договор подряда № Н186 с ООО «Русская инжиниринговая компания» на выполнение работ по разработке Банковского технико-экономического обоснования (далее - БТЭО) строительства магниевого завода мощностью 505 000 тонн магния рафинированного в год на площадке Волгоградского ОАО «Химпром». Стоимость работ определена сторонами в размере 344 244 160 руб., в том числе НДС 52 511 820 руб.

29.04.2011 между ООО «Волгоградский магниевый завод» и ООО «Русская инжиниринговая компания» заключено дополнительное соглашение о расторжении договора от 20.08.2008 № Н186.

В ходе проверки инспекцией установлено, что на дату расторжения договора от 20.08.2008 № Н186 работы по разработке БТЭО выполнены ООО «Русская инжиниринговая компания» частично, объем выполненных работ и их результаты указаны в приложении № 1 к дополнительному соглашению, результат работ представляет собой комплекс документов из 11 томов в виде сканированных изображений на цифровом носителе типа CD и в бумажном виде в двух экземплярах на русском и английском языках.

В пункте 4 дополнительного соглашения от 29.04.2011 стороны согласовали стоимость работ в размере 20 000 000 руб., включая НДС, в том числе стоимость работ по этапу № 1 «Подготовка исходных данных по технологии производства магния» - в размере 14 052 229 руб., стоимость частично выполненных работ по этапам № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 - в размере 5 947 771 руб., включая НДС.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области в ходе проверки установила, что строительство обществом  магниевого завода не осуществлено, вопрос о конкретных сроках строительства, месте строительства завода не решен.

По мнению инспекции, указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном применении обществом во 2 квартале 2011 года налоговых вычетов по НДС в сумме 3 050 848 руб. по договору с ООО «Русская инжиниринговая компания», поскольку выполненные работы не были впоследствии использованы налогоплательщиком при осуществлении операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС.

Суд первой инстанции признал указанный вывод инспекции необоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Факт выполнения работ, указанных в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 29.04.2011, их принятие ООО «Волгоградский магниевый завод» на учет налоговым органом не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто инспекцией, что оплата за выполненные работы произведена ООО «Волгоградский магниевый завод» в полном объеме.

Представленные налогоплательщиком в обоснование применения налоговых вычетов счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Русская инжиниринговая компания», содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Опрошенные в ходе проверки генеральный директор ООО «Волгоградский магниевый завод» Яровой С.В., учредитель ООО «Волгоградский магниевый завод» Грицишин М.А. не отрицали возможности строительства магниевого завода. Яровой С.В. также пояснил, что результаты работ, выполненных ООО «Русская инжиниринговая компания», являются актуальными, могут быть использованы при осуществлении строительства завода в будущем.  

Из пояснений представителя общества, данных в судебном заседании, следует, что строительство магниевого завода является одной из основных стратегических задач развития ООО «Волгоградский магниевый завод», частично выполненное ООО «Русская инжиниринговая компания» БТЭО будет использовано для решения такой задачи даже при условии размещения строительства вне площадки ВОАО «Химпром».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что работы по разработке БТЭО приобретены налогоплательщиком с целью их использования при осуществлении строительства завода, то есть операции, признаваемой объектом налогообложения НДС.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт прекращения выполнения проектных работ, отсутствие строительства завода в настоящее время не могут свидетельствовать о неиспользовании либо невозможности использования в будущем результатов работ, выполненных по договору от 20.08.2008  № Н186, при осуществлении операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Доказательств невозможности использования налогоплательщиком разработанного ООО «Русская инжиниринговая компания» БТЭО в будущем инспекцией в материалы дела не представлено.

Таким образом, обществом соблюдены требования статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговый орган в обосновании применения налоговых вычетов представлены документы, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика в данной части.

В ходе проверки Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области также пришла к выводу о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО Строительная компания «Волгоградинженерпроект».

Из материалов дела следует, что 03.10.2011 между ООО «Волгоградский магниевый завод» и ООО «Строительная компания «Волгоградинженерпроект» заключен договор № 0310/2011, по условиям которого ООО «Строительная компания Волгоградинженерпроект» приняло на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу навеса из металлического каркаса, обшитого металлическим профнастилом, над железобетонным резервуаром размером 36 на 110 метров, находящимся на территории бывшего Светлоярского БВК в Светлоярском районе Волгоградской области.

Стоимость работ, выполняемых по договору, составила 3 524 159 руб., в том числе НДС 537 583, 58 руб.

На проверку в инспекцию ООО «Волгоградский магниевый завод» представило договор, спецификацию к договору, акт о приемке выполненных работ, счет-фактуру, книгу покупок.

Налоговый орган в ходе проверки установил противоречивость показаний работников ООО «Волгоградский магниевый завод», ООО «Строительная компания «Волгоградинженерпроект», ООО «Строй-Климат» по вопросу заключения договоров, подписания актов выполненных работ и счетов-фактур, подписание первичных документов от имени контрагента неустановленными лицами, наличие в первичных документах недостоверных сведений, отсутствие у ООО «Строительная компания «Волгоградинженерпроект» необходимых условий для оказания услуг по договору с налогоплательщиком, участие контрагента налогоплательщика в осуществлении операций, направленных на транзит и обналичивание денежных средств, в связи с чем пришел к выводу о недобросовестности контрагента ООО «Строительная компания «Волгоградинженерпроект» и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по указанной сделке.

 Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «Волгоградский магниевый завод» и ООО «Строительная компания «Волгоградинженерпроект».

В ходе проверки установлено, что ООО «Строительная компания «Волгоградинженерпроект» создано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда 03.03.2011, в период хозяйственных взаимоотношений с ООО «Волгоградский магниевый завод» учредителем ООО «Строительная компания «Волгоградинженерпроект» являлся Тимчук А.А., директором – Буняев Е.С.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент осуществления хозяйственных операций с ООО «Волгоградский магниевый завод» ООО «Строительная компания «Волгоградинженерпроект» являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.

В обоснование вывода о недобросовестности налогоплательщика и его контрагента налоговый орган указал на пояснения директора ООО «Строительная компания «Волгоградинженерпроект» Буняева Е.С., отрицавшего факт заключения договора с ООО «Волгоградский магниевый завод», а также факт подписания первичных документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком.  

Из пояснений допрошенного в ходе проверки Буняева Е.С. следует, что он подтвердил факт своего участия в деятельности ООО «Строительная компания «Волгоградинженерпроект», наличие в штате данного общества других работников, наличие офисного помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Калеганова, д. 9. При этом Буняев Е.С. пояснил, что сведениями о заключении договора с ООО «Волгоградский магниевый завод», выполнении работ по данному договору не располагает. Также Буняев Е.С. отрицал факт подписания первичных документов, предъявленных ему на обозрение в ходе допроса.