Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А12-32821/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32821/2014

24 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области Горбатовой М.Г., действующей на основании доверенности от 13.01.2015 № 10, Галушкиной Ю.В., действующей на основании доверенности от 13.01.2015 № 1, представителя общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» Буркина С.В., действующего на основании доверенности от 05.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2014 года по делу № А12-32821/2014 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» (403003, Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Нефтяников, д. 9, ОГРН 1043400727732, ИНН 3403019391)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (403003, Волгоградская область, п. Городище, ул. Чуйкова, д. 2, ОГРН 1043400765011, ИНН 3403019472)

о признании недействительным решения от 27.03.2014 № 13-11 в части,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» (далее – ООО «Волгоградский магниевый завод», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 27.03.2014 № 13-11 о привлечении   к  ответственности  за  совершение   налогового   правонарушения в части начисления пени в размере 8 014,59 руб. за нарушение срока уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС), уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2012 год, в сумме 100 907 940 руб., уменьшения НДС, заявленного к возмещению в сумме 3 640 437 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2014 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 27.03.2014 № 13-11 в части начисления пени в размере 8 014,59 руб. за нарушение срока уплаты НДС, уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2012 год, в сумме 100 907 940 руб., уменьшения НДС, заявленного к возмещению в сумме 3 640 437 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Кроме того, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.

ООО «Волгоградский магниевый завод» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Волгоградский магниевый завод» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 14.02.2014 № 13/7, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

27.03.2014 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение № 13-11, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 356,81 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), подлежащего перечислению в установленный срок, в виде штрафа в сумме 36 141 руб.  Кроме того, данным решением заявителю предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 3 255 руб., пени в общей сумме 9 109,10 руб., уменьшить НДС, излишне заявленный к возмещению в сумме 3 640 437 руб., уменьшить сумму убытка, исчисленного при определении налога на прибыль за 2012 год на 100 907 940 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО «Волгоградский магниевый завод» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 20.06.2014 № 398  решение инспекции от 27.03.2014 № 13-11 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области в части начисления пени в размере 8 014,59 руб. за нарушение срока уплаты НДС, уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2012 год, в сумме 100 907 940 руб., уменьшения НДС, заявленного к возмещению в сумме 3 640 437 руб., является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 313 Налогового кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: товары (услуги, работы), имущественные права приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС, наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ООО «Волгоградский магниевый завод» и ООО «Антилед» заключен договор транспортировки № 62-75/ХМ-12, по условиям которого ООО «Антилед» приняло на себя обязательства по перевозке антиобледенительного состава «ЭкоТрэк» в г. Москву.

04.10.2012 между ООО «Волгоградский магниевый завод» и ООО «Антилед» заключен договор № 04-09/2012-ХР на хранение, ингибирование и отпуск антигололедного состава «ЭкоТрэк» в количестве 30 000 тн.

Налоговый орган в ходе проверки, установив отсутствие возможности реализации антигололедного состава «ЭкоТрэк» в г. Москве ввиду отмены аукциона на право заключения государственного контракта на поставку жидкого противогололедного реагента на основе хлористого магния, пришел к выводу об экономической нецелесообразности заключения налогоплательщиком договоров с ООО «Антилед». Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о непредставлении обществом доказательств наличия спорного товара и его хранения в резервуарах на территории ОАО «НК Роснефть» - Московский завод «Нефтепродукт».

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств инспекция пришла к выводу о формальном заключении ООО «Волгоградский магниевый завод» и ООО «Антилед» договоров от 01.10.2012 № 62-75/ХМ-12, от 04.10.2012 № 04-09/2012-ХР с целью прикрытия другой сделки - договора поставки (купли-продажи) антигололедных реагентов ООО «Волгоградский магниевый завод» в адрес ООО «Антилед», что повлекло возникновение у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды в виде неисчисления, неотражения и неуплаты налогов со стоимости реализованного товара.

Суд первой инстанции признал выводы Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области необоснованными.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Факт передачи ООО «Волгоградский магниевый завод» реагента на хранение ООО «Антилед» и его наличие в месте хранения (г. Москва, ш. Энтузиастов, 40) подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (унифицированная форма № МХ-1), актами о проверке наличия/состояния реагента в месте хранения, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами.

В ходе рассмотрения дела налогоплательщиком представлены договор от 25.03.2014, заключенный с ГБУ «Гормост» (г. Москва), по условиям которого ООО «Волгоградский магниевый завод» реализовало антигололедный состав «ЭкоТрэк» в количестве 70 тн, соответствующие счет-фактура, товарная накладная.

Также ООО «Волгоградский магниевый завод» в материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 43 за 2013, 2014 годы, акты о проверке наличия/состояния товарно-материальных ценностей в месте хранения за 2014 год, из которых усматривается, что антигололедный состав