Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А12-34256/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с расчетом истца, сумма годовой арендной платы по Договору в 2013 году составила 83 400,94  руб.

Не соглашаясь с данным расчетом задолженности по арендной плате за 2013 год, руководствуясь положениями пункта 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее - Постановление № 582), установив, что постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 № 1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области» в 2013 году изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недопустимости применения при расчёте арендной платы за 2013 год коэффициента индексации (1,129).

Порядок расчёта арендных платежей за земли, относящиеся к публичной  собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), установлен Постановлением № 582.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 582 при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

При этом арендная плата подлежит перерасчёту по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учётом размера уровня инфляции, указанного в пункте настоящих правил, не проводится.

Из смысла указанной нормы права следует, что увеличение арендной платы на размер коэффициента индексации, при исчислении такой платы, исходя из нового размера кадастровой стоимости спорного земельного, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах у арендатора не возникло обязанности уплачивать арендную плату в размере, увеличенном на коэффициент индексации.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Постановлением Губернатора Волгоградской обл. от 24.12.2013 № 1348 «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» на 2014 год установлен коэффициент в размере 1,185.

В соответствии с пунктами «в», «г», «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей; разграничения государственной собственности; земельное законодательство.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из анализа указанной нормы следует, что исключение, установленное законодателем, позволяющее придавать обратную силу актам гражданского законодательства, действует только в отношении законов и не распространяется на иные нормативные правовые акты. При этом под законом в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются только Федеральные законы.

Ни одним законом, действующим в Российской Федерации, не допускается возможность придания обратной силы актам, регулирующим порядок определения размера арендной платы за земельные участки.

Постановление Губернатора Волгоградской обл. от 24.12.2013 № 1348 не относится по правовому статусу к закону, в силу чего не может предусматривать возможность распространения на отношения, возникшие до введения его в действие.

Постановление вступило в силу через десять дней со дня его официального опубликования в газете «Волгоградская правда», № 244, 27.12.2013.

С учетом того, что вышеназванное постановление опубликовано 27.12.2013 в издании «Волгоградская правда» № 244, оно вступает в силу через 10 дней со дня его официального опубликования, то есть с 06.01.2014.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчет арендной платы необходимо производить за период с 01.01.2013 по следующей формуле: А (73 871 руб. 52 коп.) = КСЗУ(410 397 322 руб. 85 коп.) х Кви(0,015) х Кдп(1) х Ккан(0,012) а с 06.01.2014 по формуле: А (729 481 руб. 24 коп.) = КСЗУ(410 397 322 руб. 85 коп.) х Кви(0,015) х Кдп(1) х Ккан(0,1) х Ки(1,185),

При таких обстоятельствах, с учетом произведенных платежей, задолженность за период с 01.07.2013 по 31.08.2014 составит 408 722 руб. 16 коп.

Апеллянт указывает на неверное исчисление судом первой инстанции размера задолженности по арендной плате определённого ко взысканию, при этом ссылается на необоснованное применение судом в расчёте коэффициента арендатора на 2014 года в значении 0,012, в то время как с 01.01.2014 данный коэффициент установлен пунктом 2.7 Приложения № 1 к Распоряжению Министерства от 14.02.2013 № 281-р в значении 0,1.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Указание судом первой инстанции в расчёте коэффициента арендатора на 2014 года в значении 0,012 является исключительно опиской, что не повлияло на правильность исчисления размера арендной платы в спорном периоде.

Так, при проверке расчета арендной платы за 2014 год по формуле, указанной судом первой инстанции с коэффициентом Ккан (0,1), величина годовой арендной платы составляет 729 481,24 руб., а в месяц - 60 790,10 руб., что согласуется и полностью совпадает с величиной годовой арендной платы, указанной в формуле, содержащейся в извещении истца от 15.01.2014, а также  размером годовой арендной платы, указанным истцом в расчетах задолженности (л.д. 50, 96-97).

Апеллянт в жалобе настаивает на том, что долг ответчика перед истцом за период с 01.07.2013 по 31.08.2014 составляет 522 386,30 руб.

Указанные доводы апеллянта опровергаются материалами дела.

Из представленного самим истцом в материалы дела расчёта задолженности по договору по состоянию на 31.08.2014 (л.д. 53-54, 96-97) следует, что у ответчика за 2012 год имелась переплата в размере 142 363,48 руб.

Данное обстоятельство апеллянтом не опровергнуто.

Правомерность начисления истцом в указанных расчетах задолженности по арендной плате на 10.01.2013 в сумме 61 559,60 руб. и на 10.02.2013 в сумме 53 351,74 руб., истцом в суде первой инстанции не доказана.

В судебном заседании представитель Кооператива пояснил, что в ходе судебного разбирательства Комитетом не было представлено доказательств, а равно объяснений  обоснованности начисления задолженности по арендной плате в сумме 61 559,60 руб. на 10.01.2013 и в сумме 53 351,74 руб. на 10.02.2013.

Таких доказательств в отношении названных выше сумм заявитель жалобы не представил и в суд апелляционной инстанции, на наличие таковых апеллянт не ссылается и к апелляционной жалобе их не прилагает.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно счёл требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате подлежащими частичному удовлетворению в размере 408 722 руб. 16 коп.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2.9 договора в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.

За просрочку платежей по арендной плате Кооперативу начислены пени за период с 11.03.2003 по 31.08.2014 в размере 72 537 руб. 76 коп.

Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», исходя из периода начисления пени (с 11.03.2003 по 31.08.2014), принимая во внимание дату подачи иска (22.09.2014), сделал правильный вывод о пропуске истцом срок исковой давности по взысканию пени за период с 11.03.2003 по 10.02.2014.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом как разъяснено в абзаце 2 пункта 1, пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано последним исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу неустойки, сделал выводы о том, что пени заявленные истцом ко взысканию явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, и пришёл к выводу, что размер неустойки подлежит взысканию в размере 28 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Кооператив просит снизить размер пени до 18 95,78 руб., при этом доказательств, в соответствии с которыми размер неустойки подлежит снижению в размере большем, чем это определено ко взысканию судом первой инстанции, не представляет, на наличие таковых не ссылается, равно как не приводит исключительности случая в обоснование доводов о возможности снижения пени до указанного ответчиком размера.

Само по себе несогласие ответчика с размером пени, определенным судом первой инстанции ко взысканию, не является основанием для изменения обжалуемого судебного акта в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на их переоценку и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Министерства следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2014 года по делу № А12-34256/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление