Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А12-34256/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-34256/2014

23 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ИНН:3444054540, ОГРН:1053444031299)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2014 года, по делу № А12-34256/2014 (судья Буланков А.А.)

по иску  Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ИНН:3444054540, ОГРН:1053444031299)

к Кооперативу гаражей № 2 Тракторозаводского района (400006, г. Волгоград, ул. им. Академика ЗелинскогоИНН:3441502433; ОГРН:1023402459948),

третье лицо – Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (ИНН:3444114679, ОГРН:1043400321744)

о взыскании  1 171 566  рублей 17 копеек,

при участии:

представителя Кооператива гаражей № 2 Тракторозаводского района Потапова И.В., действующего по доверенности от 01.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Кооперативу гаражей № 2 Тракторозаводского района (далее - Кооператив, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 029 977 руб. 07 коп. за период с 01.04.2013 по 31.08.2014, пени в размере 141 589 руб. 10 коп. за период с 11.03.2003 по 31.08.2014 по договору аренды земельного участка.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 520 838 руб. 66 коп. за период с 01.07.2013 по 31.08.2014, пени в размере 72 537 руб. 76 коп. за период с 11.03.2003 по 31.08.2014.

Судом уточнение иска принято.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2014 года исковые требования Министерства удовлетворены в части.

С Кооператива  в пользу Министерства взыскана задолженность в размере 408 722 руб. 16 коп., пени в размере 28 000 руб.

В остальной части иска отказано.

С Кооператива в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 11 345 руб.

Министерство, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на неверное исчисление судом первой инстанции размера задолженности по арендной плате определённого ко взысканию, при этом ссылается на необоснованное применение судом в расчёте коэффициента арендатора на 2014 года в значении 0,012, в то время как с 01.01.2014 данный коэффициент установлен пунктом 2.7 Приложения № 1 к Распоряжению Министерства от 14.02.2013 № 281-р в значении 0,1. По мнению апеллянта, долг ответчика перед истцом за период с 01.07.2013 по 31.08.2014 составляет 522 386,30 руб.,  пени за период с 11.03.2003 по 31.08.2014 - 72 898,35 руб.

Кооператив в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит изменить решение суда первой инстанции, снизив неустойку до  18 295,78 руб.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве, дал аналогичные пояснения.

Представители Министерства и Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 10.02.2015.

От Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя Кооператива, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.02.2001 между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и Кооперативом гаражей № 2 Тракторозаводского района (Арендаторы) был заключен договор № 3511 (далее - договор) аренды земельного участка, общей площадью 82 948,6 кв.м, расположенного по адресу:              г. Волгоград, Тракторозаводский район, п. Замечетинский, ул. Орехово-Зуевская, для завершения строительства гаражных боксов.

Согласно пункту 2.4. договора в редакции от 01.07.2008, арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно равными частями не позднее 10-го числа текущего месяца.

За неполный месяц арендная плата исчисляется из расчета 1/30 месячной арендной платы за каждый день пользования участком (пункт 2.6 Договора).

Согласно расчёту арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью Договора, общая сумма годовой арендной платы на 2001 год составила                      11944,60 руб.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке, в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе также на основании принятых в Российской Федерации законодательных актов. В этом случае Арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы за землю.

В силу пункта 2.9 договора в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.

Впоследствии размер годовой арендной платы неоднократно менялся и составил в 2013 году - 83 400,94 руб., в 2014 году - 1 458 962,48 руб., о чём арендодателем в адрес арендатора были направлены уведомления.

Кооперативом условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, по расчёту истца, образовалась задолженность по арендной плате  за период с 01.07.2013 по 31.08.2014 в размере 520 838 руб. 66 коп.

За просрочку платежей по арендной плате Кооперативу начислены пени за период с 11.03.2003 по 31.08.2014 в размере 72 537 руб. 76 коп.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты, вместе с тем проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и пени, счёл требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае, арендуемый земельный участок  относится к категории земель - земли населенных пунктов.

В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

В рассматриваемом случае Договор заключен в феврале 2001 году, то есть до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при разрешении настоящего спора применимы разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления № 73.

Из материалов дела усматривается, что Арендодателем в адрес Арендатора направлялись извещения об изменениях размера арендной платы.

На факт их неполучения ответчик не ссылается.

Расчет арендной платы за земельный участок за спорный период произведен истцом в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п, постановлением Губернатора Волгоградской области от 14.05.2013 № 424 «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 № 1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области», распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 № 281-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области» по формуле:

А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Ки, где:

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка (произведение удельного показателя кадастровой стоимости и площади земельного участка),

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка,

Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов,

расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов,

            Ккан - коэффициент категории арендатора,

           Ки - коэффициент индексации.

В соответствии