Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А06-4891/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушает их права как акционеров, право общего собрания акционеров на решение вопроса о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества (ОАО «АСПО») управляющей организации и является недействительным, как принятое с существенным нарушением требований Закона об акционерных обществах и Устава ОАО «Астраханское СПО».

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 68 Закона об акционерных обществах заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества.

Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием.

Согласно ст. 13.14. Устава Общества временный исполнительный орган Общества осуществляет руководство текущей деятельности Общества в пределах компетенции Генерального директора Общества, предусмотренной Законом об акционерных обществах и Устава Общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах, акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

В соответствии с пунктом 8 статьи 68 Закона об акционерных обществах решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии со статьей 69 Закона об акционерных обществах, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Закона об акционерных обществах, в случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров и единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) или управляющая организация (управляющий) не могут исполнять свои обязанности, совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или управляющей организации (управляющего) и об образовании нового исполнительного органа общества или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему.

Все указанные в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта решения принимаются большинством в три четверти голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно подпункту 11.3.20 пункта 11.3. Устава ОАО «Астраханское СПО», утвержденного общим собранием участников ОАО «Астраханское СПО» (протокол № 65 от 19 апреля 2010 года) в компетенцию общего собрания акционеров входит решение вопроса передачи полномочий единоличного исполнительного органа Общества по договору коммерческой организации (Управляющей компании) или индивидуальному предпринимателю (Управляющему).

Согласно пункту 11.4. Устава ОАО «АСПО» вопросы, отнесенные к компетенции Общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу Общества или Совету директоров Общества.

Порядок принятия решений также определен пунктом 11.10 Устава ОАО «Астраханское СПО», согласно которому решение по вопросу, указанному в пункте 11.3.20 настоящего Устава, принимается Общим собранием акционеров только по предложению Совета директоров Общества.

Согласно статье 68 Закона об акционерных обществах, заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества.

Таким образом, законом определены лица, которые вправе инициировать заседание совета директоров.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, ответчиками в материалы дела не представлены доказательства того, что заседание инициировалось уполномоченными на эти действия лицами, что все члены совета директоров общества были уведомлены о дате и повестке заседания.

Доказательства направления уведомлений о дате, времени и месте проведения заседания совета директоров не представлены.

Согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО «Астраханское СПО» от 07 апреля 2014 года на заседании присутствовали члены совета директоров в количестве 5 человек (Аргунов Р. А.; Вакуленко А. А.; Клементьев И. В.; Кокарев И. Н.; Чемодуров М. В.), между тем бюллетени, подтверждающие принятие членами совета директоров решения не представлены.

Довод апелляционной жалобы Кокарева И. Н. об обязанности суда первой инстанции запросить у ответчиков указанные бюллетени, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий положениям статей  9, 65, 71 АПК РФ, в соответствии с которыми обязанность по доказыванию возложена на стороны. Непредставление сторонами доказательств в обоснование своей позиции по делу влечет риск наступления последствий, связанных с непредставлением таких доказательств.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности оспариваемого решения совета директоров ОАО «Астраханское СПО» от 07 апреля 2014 года и удовлетворил исковые требования в данной части.

Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующему органу не предоставлено право (и не возложена обязанность) проведения проверок на предмет достоверности сведений, указанных в заявлении юридического лица. В тоже время согласно ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом. Федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе; одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

В связи с изложенным, необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является не только представление заявителем полного пакета документов, предусмотренного соответствующей главой указанного закона, но и достоверность заявленной информации.

Соответственно, действительной может быть признана регистрация, проведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», но и на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых сведений, подлежащих внесению в Единый государственный реестр юридических лиц.

Иное толкование вышеназванных норм права означало бы, что законодатель изначально предусмотрел возможность сохранения в Едином государственном реестре юридических лиц - федеральном информационном ресурсе - любых, в том числе, недостоверных сведений, в связи с чем, теряется смысл ведения государственного реестра, содержащиеся в котором сведения в силу абз. 1 п. 4 ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Представление в регистрирующий орган полного пакета документов не является безусловным доказательством соответствия произведенной государственной регистрации требованиям Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку доказанная недостоверность представленных на регистрацию сведений является самостоятельным основанием для признания государственной регистрации недействительной.

Таким образом, государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанная с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, может быть признана недействительной (Определение ВАС РФ № ВАС -16889/09 от 23.12.2009, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. по делу № А46-13234/2008, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 года дело № 07АП-6066/09 (А45-1630/2009).

Недействительность оспариваемого решения совета директоров ОАО «Астраханское СПО» от 07 апреля 2014 года влечет недействительность государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридические лица.

В связи с чем исковые требования о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 29 апреля 2014 года за государственным регистрационным номером 2143025029398 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица ОАО «Астраханское СПО» и об обязании налогового органа её исключить, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы налогового органа, судебная коллегия находит их не обоснованными и подлежащими отклонению, кроме того отмечает, что регистрирующий орган, как лицо, наделенное полномочиями на отказ в государственной регистрации, обязано проверить наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

Судебные расходы при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 ноября 2014 года по делу № А06-4891/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления