Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А12-18854/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; требование участника строительства о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и не опровергнуты подателем апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Для определения стоимости жилых помещений, подлежащих передаче Цуканову А.А. по договору от 07.02.2008, на дату расторжения договора, конкурсным управляющим должника был привлечен оценщик – ИП Ерпулев В.П.

 Размер оценки никем не оспорен и не опровергнут подателем апелляционной жалобы надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, конкурсный кредитор вправе уточнять заявленные требования.

В рассматриваемом случае стороны предусмотрели срок передачи объекта дольщику - после ввода дома в эксплуатацию в третьем квартале 2010 года (п. п. 2.3, 8.3 договора  от 07.02.2008).

При нарушении застройщиком срока ввода объекта в эксплуатацию, естественно, нарушается срок передачи застройщиком помещения дольщикам.

Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о долевом участии).

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ").

Отказ от исполнения договора долевого участия направлен дольщиком Цукановым А.А. в адрес застройщика в лице конкурсного управляющего 21.07.2014, что подтверждается  почтовой квитанцией (л.д.59-60 т.316).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, до настоящего времени должник принятые на себя обязательства по передаче объектов долевого строительства дольщику, физическому лицу,  не исполнил.

Доказательств возврата денежных средств в связи с расторжением договора застройщиком не представлено.

Порядок одностороннего отказа от договора дольщиком соблюден.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор участия в долевом строительстве жилья от 07.02.2008 является расторгнутым в связи с неисполнением застройщиком своих обязательств и наступлением срока их исполнения.

Участники строительства не лишены возможности предъявить требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов убытков в виде реального ущерба, вытекающих из ненадлежащего исполнения должником-застройщиком своих обязательств по строительству жилых помещений.

Порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика установлены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 201.1 параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве реестр требований о передаче жилых помещений - это реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений, признанные обоснованными арбитражным судом.

Реестр требований о передаче жилых помещений - это очередь, в порядке которой удовлетворяются требования участников строительства за счет конкурсной массы - объекта строительства, зарегистрированного на праве собственности за должником-застройщиком.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства также производятся в третьей очереди.

Требования других кредиторов подлежат удовлетворению в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Поскольку основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, то в силу указанных норм при банкротстве застройщиков в третью очередь реестра, имеющую приоритет перед иными конкурсными кредиторами, включаются только требования граждан - участников строительства, вступивших в правоотношения с должником в целях приобретения жилья.

В рассматриваемом случае преобразование характера требования представляет собой самостоятельный способ защиты прав и интересов кредитора, участника строительства, по неденежным обязательствам в конкурсном производстве с целью наделения его статусом конкурентоспособного лица, обращающегося с требованием о возмещении убытков или взыскании основного денежного долга.

Учитывая наличие в материалах дела договора, предусматривающего обязанность должника передать заявителю жилые помещения, а также доказательств, подтверждающих оплату по указанному договору и размер убытков,  суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о включении в реестр требований третьей очереди требования заявителя, физического лица,  на основании статьи 201.9 Закона о банкротстве обоснованным и правомерным.

Апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции и в части включения неустойки в четвертую очередь реестра.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

С учетом установленных судом первой инстанции фактов нарушения должником сроков по обязательствам передачи дольщику помещений, отсутствия доказательств погашения заявленной кредитором задолженности, суд правомерно включил заявленную неустойку в реестр требований кредиторов должника с очередностью погашения в составе четвертой очереди.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении очередности судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и несогласии с выводами суда первой инстанции.

Цуканов А.А. уже являлся правопреемником  по спорному требованию о передаче квартир на основании определения суда первой инстанции  от 17.10.2014.

К Цуканову А.А. как  новому кредитору перешли права первоначальных кредиторов в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а именно права требования передачи жилых помещений.

Денежные требования у Цуканова А.А. возникли не в результате заключения договоров уступки с юридическими лицами, а в результате расторжения в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве от 07.02.2008, в порядке, предусмотренном ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004.

Поскольку включенные в третью очередь денежные требования Цуканов А.А. не приобретал у конкурсных кредиторов - юридических лиц, а приобрел их в силу закона, в связи с отказом от договора долевого участия, его расторжением, - доводы ОАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе о нарушении положений п. 1 ст. 384 ГК РФ не состоятельны.

Довод  подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом сторонами договора уступки, заключившими, по его мнению, договор с целью изменения очередности и причинения вреда кредиторам,  не нашел своего подтверждения, поскольку требования, принадлежавшие юридическим лицам, УРАЛСИБ Эссет Менеджмент и ЗАО «Деймос-Инвест»,  не относились к четвертой очереди, они подлежали включению в реестр о передаче жилых помещений.

Поскольку денежные требования Цуканова А.А., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, возникли уже после уступки прав и именно у Цуканова А.А., денежные требования у конкурсных кредиторов не приобретались, следовательно, заключение договоров уступки прав требований не привело к изменению очередности удовлетворения требований.

В связи с отсутствием в законе прямого указания на  изменение очередности удовлетворения денежного требования гражданина-дольщика, которое ранее принадлежало юридическому лицу,  в  данном обособленном споре допустимо, по мнению судебной коллегии, применение правового подхода, изложенного в пункте 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

Из указанного разъяснения следует, что к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, правоприменительная практика допускает изменение правового регулирования правоотношений в связи с изменением статуса субъекта правоотношений - с юридического лица на гражданина, в делах, связанных с участием в долевом строительстве, с учетом защиты слабой стороны – дольщика, как физического лица.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у апелляционной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2014 года по делу №А12-18854/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий