Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А12-18854/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18854/11

23 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «23» марта 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича,  Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Сбербанк России» - Ваулиной Натальи Владимировны, действующей на основании доверенности №739 от 13.01.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России»,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2014 года по делу №А12-18854/2011, принятое судьей Макаровым И.А.,

по заявлению Цуканова Алексея Анатольевича,

о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» (400075, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской дивизии, д.1а; ИНН 3443009752, ОГРН 1023402970030), несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» (далее – ОАО «ВЗ ЖБИ №1», должник) обратилось ООО «Генеральная Управляющая Компания» «Д.У.» ЗПИФ недвижимости «Развитие Юга России» под управлением ООО «Генеральная Управляющая Компания» (далее Генеральная компания) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника:

1) требований о передаче жилых помещений – квартир в доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Воронова, д. 14 (почтовый адрес) с номерами: 3, 9, 14, 19, 29, 36, 39, 46, 49, 51, 59, 66, 89, 102, 132, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 238, 239, 240, 241, 243, 244, 246, 247, 248, 250, 251, 252, 252, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 262, 263, 264, 265, 267, 268, 270, 271, 272, 274, 275, 276, 277, 279;

2) требований об уплате неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства (квартир) в размере 202 899 161 руб.

Цуканов А.А.,  как процессуальный правопреемник указанных кредиторов, с учетом неоднократных уточнений требований, просил включить в реестр требований кредиторов ОАО «ВЗ ЖБИ №1» требования в размере 321019305 руб. денежных средств, уплаченных до расторжения договора долевого участия в строительстве, 90990985 руб. убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения и 202723691 руб. неустойки за просрочку передачи жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 12 декабря 2014  года включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» требования Цуканова Алексея Анатольевича в размере 412010290 руб. основного долга, в том числе 321019305 руб. денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилых помещений, и 90990985 руб. убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства передать жилые помещения; включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» требования Цуканова Алексея Анатольевича в размере 202723691 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче жилых помещений.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2014 года и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, требования Цуканова А.А. должны быть включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника; сделки, заключенные Цукановым А.А. с ООО УК «УРАЛСИБ Эссет Менеджмент» и ООО «Вектор» имели цель изменение очередности требований; включение требований Цуканова А.А. в третью очередь реестра требований кредиторов должника приводит к нарушению прав и законных интересов остальных конкурсных кредиторов, поскольку Цуканов А.А. получит преимущественное право погашения своих требований по сравнению с другими кредиторами четвертой очереди, в том числе за счет заложенного имущества.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 26.12.2011 в отношении ОАО «ВЗ ЖБИ №1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михалев Виталий Васильевич.  Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.01.2012.

К ОАО «ВЗ ЖБИ №1», как застройщику, применены положения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве – «Банкротство застройщиков».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 01.09.2014 ОАО «ВЗ ЖБИ №1» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михалев В.В.

Согласно статье 201.6 в редакции Федерального закона № 210-ФЗ от 12 июля 2011 года "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12 по делу N А55-16103/2010, включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов; по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  «В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

15.03.2012, с пропуском срока на заявление требований в процедуре наблюдения, в суд первой инстанции обратилось ООО «Генеральная Управляющая Компания» «Д.У.» ЗПИФ недвижимости «Развитие Юга России» под управлением ООО «Генеральная Управляющая Компания» (далее Генеральная компания) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника:

1) требований о передаче жилых помещений – 147  квартир в доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Воронова, д. 14 (почтовый адрес) с номерами: 3, 9, 14, 19, 29, 36, 39, 46, 49, 51, 59, 66, 89, 102, 132, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 238, 239, 240, 241, 243, 244, 246, 247, 248, 250, 251, 252, 252, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 262, 263, 264, 265, 267, 268, 270, 271, 272, 274, 275, 276, 277, 279;

2) требований об уплате неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства (квартир) в размере 202 899 161 руб.

Требования данного кредитора были основаны на неисполнении должником обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве жилья от 07.02.2008, заключенному должником, ОАО «ВЗ ЖБИ №1»,  с ООО «Генеральная Управляющая Компания», доверительный управляющий ЗПИФ недвижимости «Развитие Юга России»  на строительство 279 квартир (право требования 130 квартир Генеральная компания  передала, как указано ранее, УРАЛСИБ Эссет Менеджмент).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2012 требования Генеральной компании  приняты для рассмотрения в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

13.05.2013, до рассмотрения данных требований по существу, в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО УК «УРАЛСИБ Эссет Менеджмент» о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора (заявителя требований) – Генеральной компании, на основании договора №2 уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве от 10.07.2012.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2012 заявление ООО УК «УРАЛСИБ Эссет Менеджмент» принято к производству и объединено для совместного рассмотрения с заявлением Генеральной компании в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

08.10.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ЗАО «Деймос-Инвест» с заявлением  о процессуальном правопреемстве на стороне ООО УК «УРАЛСИБ Эссет Менеджмент»  в отношении права требования от ОАО «ВЗ ЖБИ №1» 218 квартир в доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Воронова, д. 14 (почтовый адрес): 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163,164,165,189,190,191,192,193,194,195,196,197,198,199,200,201,202,203,204,205,206,207,209,210,211,212,213,214,215,216,217,218,219,220,221,222,223,224,225,226,227,228,229,230,231,232,233,234,235,236,260,261,262,263,264,265,266,267,268,269,270,271,272,273,274,275,276,277,278,279.

При этом заявитель сослался на  договор №1/2013 уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве от 10 апреля 2013 года с первоначальным кредитором, ООО УК «УРАЛСИБ Эссет Менеджмент»  на 272 квартиры, подлежащих передаче должником первоначальному дольщику, Генеральной компании, по договору участия в долевом строительстве жилья от 07.02.2008.

Арбитражный суд при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, установил, что среди квартир, на получение которых претендовало ЗАО «Деймос-Инвест», имелись как квартиры, требования о передаче которых уже были включены в реестр, так и квартиры, требования о передаче которых (требования Генеральной компании и ООО УК «УРАЛСИБ Эссет Менеджмент»  как заявителя о правопреемстве) еще не были рассмотрены.

Вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2013 частично удовлетворено заявление ЗАО «Деймос-Инвест» и произведено процессуальное правопреемство путем замены конкурсного кредитора, ООО УК «УРАЛСИБ Эссет Менеджмент» на ЗАО «Деймос-Инвест» в части требований о передаче жилых помещений - квартир в доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Воронова, д. 14 (почтовый адрес) со следующими номерами: 60, 61, 62, 63, 64, 65, 67, 68, 69, 70, 71, 72,73, 74, 75; 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 103, 104,105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128,129, 130, 131, 133, 206, 225, 237, 242, 245, 249, 254, 261, 266, 269, 273, 278; в остальной части требования ЗАО «Деймос-Инвест» о процессуальном правопреемстве выделены в отдельное производство и объединены для совместного рассмотрения с заявлением