Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А12-42705/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с Банком, что является нарушением ст. 854 ГК РФ, согласно которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод от том, что

Таким образом, кредитный договор предоставления и использования кредитных карт от 16.05.2014г. содержит  условия, ущемляющие права потребителей.

При анализе договора обезличенного металлического счета в серебре для физических лиц №00000000293 от 27 ноября 2013 года без персональных данных, административным органом выявлены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, а именно: пункт 4.3 Договора предусматривает: «Банк имеет право расторгнуть настоящий договор по инициативе банка в случае отсутствия в течение 6 (шести) месяцев остатка серебра на счете и операций по этому счету, письменно уведомив клиента об этом намерении. Договор счета будет считаться расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления такого распоряжения, если на счет клиента в течении это срока не поступило серебро.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 ГК РФ).

Поскольку в законодательстве отсутствуют положения, предоставляющие банку в отношениях с потребителем (заемщиком) право в одностороннем внесудебном порядке изменять условия кредита, соответственно внесение изменений в договор возможно исключительно по соглашению сторон (в том числе, в случае получения согласия заемщика на соответствующее предложение банка) или в судебном порядке (п. 1 ст. 452, ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае, право банка на односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий по кредитному договору, заключенному с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе.

Пункт 6.2 Договора предусматривает: «Споры, возникшие при исполнении настоящего договора в предварительном порядке подлежат решению сторонами путем переговоров. При не достижении сторонами договоренности по спорным вопросам споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения филиала в соответствии с законодательством РФ».

Суд первой инстанции в оспариваемом решении пришел к правомерному выводу, что условие пункта 6.2 типовой формы обезличенно металлического счета в серебре для физических лиц, а также договора №00000000293 от 27 ноября 2013 года о подсудности спора, по месту нахождения филиала ущемляет установленные законом права потребителя.

В апелляционной жалобе банк ссылается на положения статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено что альтернативная территориальная подсудность может быть изменена соглашением сторон (договорная подсудность).

Суд апелляционной инстанции считает доводы банка несостоятельными в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» указано на то, что условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей.

Как указано в абзаце пятом названного пункта, положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Суд указал, что данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в договор спорного положения о подсудности споров по искам банка ущемляет права потребителя и не может быть признано соответствующим закону.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина ОАО «Банк Москвы» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Кроме того, правомерность привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2014г. по делу № А12-25686/2014, которым отказано в удовлетворении требований  ОАО «Банк Москвы» о признании недействительным предписания № 351-06-14 выданного по результатам проверки согласно акту № 645 от 09.06.2014года

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В апелляционной жалобе банк ссылается на нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в позднем составлении протоколов об административных правонарушениях и вынесении оспариваемых постановлений.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Протоколы составлены и оспариваемые постановления административного органа вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Порядок привлечения проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Наказания назначены в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При подаче апелляционной жалобы Акционерным коммерческим банком «БАНК МОСКВЫ» (открытое акционерное общество) в Федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 3000 (две тысячи) рублей по платежному поручению № 325 от 05.02.2015г.

Поскольку в соответствии со ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина, оплаченная Акционерным коммерческим банком «БАНК МОСКВЫ» (открытое акционерное общество) при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 104, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2015 года по делу № А12-42705/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «БАНК МОСКВЫ» (открытое акционерное общество) без удовлетворения.

Возвратить Акционерному коммерческому банку «БАНК МОСКВЫ» (открытое акционерное общество) из Федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 325 от 05.02.2015 в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  С.Г. Веряскина