Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n nА12-10222/08-С35. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело N А12-10222/08-с35

30 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным

при участии в заседании: от истца – Ильичевой И.С., адвоката, доверенность от 08.09.2008 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на 20.10.2008, уведомлением о вручении почтового отправления от 09.10.2008 № 96360,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСМ-Проект», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 сентября 2008 года по делу               № А12-10222/08-с35, принятое судьей В.В. Беляевой,

по иску государственного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной кожно-венерологический диспансер № 6», г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «РСМ-Проект», г. Волгоград,

о расторжении договора, взыскании 186345 руб.

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось государственное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной кожно-венерологический диспансер № 6»  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСМ-Проект» о расторжении государственного контракта от 14 сентября 2007 года № 11, взыскании 186345 руб., в том числе 173931 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате неисполнения работ на сумму перечисленной предварительной оплаты (аванса) по контракту, 12414 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10 июня                2008 года (за 234 дня).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 11870 руб. 79 коп.  

     Решением от 2 сентября 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-10222/08-с35 исковые требования удовлетворены: государственный контракт от         14 сентября 2007 года № 11, заключенный государственным учреждением здравоохранения «Волгоградский областной кожно-венерологический диспансер № 6» и обществом с ограниченной ответственностью «РСМ-Проект», расторгнут. С ответчика взыскано в пользу истца 185801 руб. 79 коп., в том числе 173931 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате неисполнения работ на сумму перечисленной предварительной оплаты (аванса) по контракту, 11870 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 7216 руб. 03 коп.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РСМ-Проект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом не была дана оценка факту просрочки истца и невозможности, в связи с этим, ответчику исполнять свои обязанности по государственному контракту.

      Государственным учреждением здравоохранения «Волгоградский областной кожно-венерологический диспансер № 6» представлен отзыв на апелляционную жалобу, с ее доводами истец не согласен, считает принятый судебный акт не подлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, государственным учреждением здравоохранения «Волгоградский областной кожно-венерологический диспансер № 6» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РСМ-Проект» (подрядчик) заключен государственный контракт от 14 сентября 2007 года № 11, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту лаборатории истца по адресу: г. Волгоград, ул. Арсеньева, 10, на условиях данного контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В приложении № 1 к договору подряда стороны согласовали наименование, объем и стоимость работ.

Общая стоимость выполняемых работ определена сторонами в сумме 608516 руб. (пункт 2.1 государственного контракта от 14 сентября 2007 года № 11).

Согласно пункту 2.4 данного контракта предусмотрена поэтапная оплата выполняемых работ: аванс в размере 30 % цены настоящего контракта должен быть перечислен на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней на основании его счета. Окончательный расчет осуществляется по факту выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ на основании счета, предъявленного подрядчиком.

В разделе 4 государственного контракта от 14 сентября 2007 года № 11 стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ 1 октября 2007 года, окончание работ 26 ноября 2007 года.

Дополнительным соглашением от 17 октября 2007 года № 1 к государственному контракту от 14 сентября 2007 года № 11 стороны внесли изменения в пункт 4.1 договора, указав новые сроки выполнения работ:  начало работ - 21 октября 2007 года, окончание работ - 1 декабря 2007 года.

Во исполнение условий государственного контракта от 14 сентября 2007 года № 11 истец перечислил ответчику платежным поручением от 16 октября 2007 года № 370434 182554 руб. 80 коп. в качестве авансового платежа, что не отрицается ответчиком и подтверждается счетом подрядчика от 26 сентября 2007 года № 32, выпиской с лицевого счета 1134400811, принадлежащего истцу.

В нарушение условий государственного контракта от 14 сентября 2007 года № 11 ответчиком в срок, согласованный контрактом, работы не выполнены.

Из справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20 ноября 2007 года № 1, акта о приемке выполненных работ от 20 ноября 2007 года № 1 следует, что стоимость выполненных ответчиком работ по государственному контракту от 14 сентября 2007 года  № 11 составила 8623 руб.

Письмом от 20 ноября 2007 года № 729 истец уведомил ответчика о том, что до окончания срока выполнения работ осталось 11 календарных дней, подрядчик не приступил к исполнению договорных обязательств, очевидно ремонтные работы в срок не будут выполнены, в этом случае истец заявляет о расторжении и отказе от государственного контракта.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     В силу положений статьи 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

     Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

     Если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исполнение  работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

     В письме от 20 ноября 2007 года № 729 заказчик  указал подрядчику на срок, в течение которого работы должны быть завершены, последние не были выполнены, следовательно, отказ истца от исполнения государственного контракта от 14 сентября 2007 года № 11 правомерен.

     Пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

     Поскольку нормы статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда, то соглашения сторон и расторжение договора в судебном порядке не требуется.

     При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Денежные средства, полученные до расторжения договора, подлежат истребованию в качестве неосновательного обогащения, т.к. встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, т.е. на стороне ответчика имеет место необоснованная выгода.  

     Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

     Требования истца о возврате денежных средств, перечисленных ответчику в качестве предварительной оплаты по государственному контракту от 14 сентября 2007 года № 11, обоснованны. В данном случае получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата заказчику, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее эти средства.

     Ответчик не согласен с возвратом полученных денежных средств, считая, что заказчик допустил просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от                       14 сентября 2007 года № 11, не обеспечив проведение технической экспертизы здания в соответствии с письмом подрядчика от 6 ноября 2007 года № 101.

     Вместе с тем, при заключении договора подрядчик не требовал технической экспертизы здания. Кроме того, из письма ответчика неясно, какие возможные неблагоприятные последствия для заказчика могут возникнуть, а также независящие от подрядчика обстоятельства грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок, если экспертиза не будет проведена, т.е. подрядчик не обосновал для заказчика необходимость проведения технической экспертизы здания.  

     Копия письма от 15 ноября 2007 года № 138 не может быть принята в качестве дополнительного доказательства по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не обосновал невозможность представления данного письма в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

      Подрядчик не оспорил размер неосновательного обогащения, который подтвержден актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 15 октября 2007 года, актами проверок объемов выполненных работ от 8, 9 октября 2007 года.

     Ответчик не доказал передачу истцу в счет выполнения работ по государственному контракту от 14 сентября 2007 года № 11 строительных материалов, т.к. из товарной накладной от 26 октября 2007 года № АИф07102631, накладной без даты и номера невозможно установить лицо, получившее материальные ценности. Актом от 8 февраля 2008 года подтвержден факт возврата подрядчику строительных материалов. 

     Суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства возникновения неосновательного обогащения, правомерно удовлетворил исковые требования в этой части.

     Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

     При начислении процентов суд первой инстанции не учел нормы статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку государственным контрактом от 14 сентября 2007 года № 11 не предусмотрены сроки возврата денежных средств.

     Истец направил ответчику письмо о возврате полученных по государственному контракту денежных средств от 20 ноября 2007 года № 729, что не отрицается ответчиком.

     В силу пункта 2 статьи