Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А12-22880/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22880/2012

23 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «23» марта 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича,  Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Березина Олега Геннадьевича,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2015 года по делу №А12-22880/2012, принятое судьей Гладышевой О.С.,

по заявлению арбитражного управляющего Березина Олега Геннадьевича,

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Жилищная Компания» (г. Волгоград, ул. Ростовская, д.15; ИНН 3448045793, ОГРН 1093461000038) несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

18.12.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Жилищная Компания»  (далее – ООО «Городская Управляющая Жилищная Компания», должник), обратился арбитражный управляющий Березин О.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2015 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Березина О.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2014.

Арбитражный управляющий Березин О.Г., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2015.

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что представленный в адрес арбитражного управляющею Березина О.Г. приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05.08.2013 в отношении бывшего руководителя ООО «ГУЖК» Глинкина И.Н. является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2014.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу  части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и  пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2013 (резолютивная часть от 28.03.2013) ООО «Городская Управляющая Жилищная Компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Березин О.Г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2014 конкурсным управляющим ООО «Городская Управляющая Жилищная Компания» утвержден Минин А.Н.

Оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2014 частично удовлетворена жалоба ФНС России, в лице МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Березина О.Г.

Бездействие арбитражного управляющего Березина О.Г., выразившееся в не проведении инвентаризации имущества ООО "Городская Управляющая Жилищная Компания", признано не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве; действия арбитражного управляющего Березина О.Г., выразившиеся в представлении собранию кредиторов порядка реализации имущества, не отвечающие требованиям Закона о банкротстве, признаны не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра вышеуказанного определения суда первой инстанции, Березин О.Г. указал на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05.08.2013 в отношении бывшего руководителя ООО «ГУЖК» Глинкина П.П., поскольку содержащиеся в нем сведения, при своевременном получении Березиным О.Г. судебного акта,  повлияли бы на ход инвентаризации имущества должника.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, доводы заявления, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отказав в удовлетворении заявления Березина О.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2014, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2014 установлено, что по состоянию на 16.09.2014 арбитражным Березиным О.Г. не проведена инвентаризация имущества должника; в отчетах конкурсного управляющего должника отсутствовала информация о проведении инвентаризации имущества должника (дата и номер описи и акта инвентаризации), приказы о проведении инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим не издавались.

Вместе с тем, судом было установлено, что документы бухгалтерской отчетности, необходимые для проведения инвентаризации, были получены арбитражным управляющим Березиным О.Г. из налогового органа (исх. N 09-37/02429дсп от 25.04.2013), а 18.09.2013 ООО "МВЦ ЖКХ и ТЭК" представило в адрес конкурсного управляющего сведения должника сведения о размере задолженности физических лиц за коммунальные услуги в формате Excel.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что у арбитражного управляющего Березина О.Г. не имелось препятствий по изданию приказа об инвентаризации и проведении инвентаризации в целях установления наличия имущества должника фактически.

Также суд установил, что конкурсное производство в отношении ООО "Городская Управляющая Жилищная Компания" введено 29.03.2013, следовательно, арбитражным управляющим Березиным О.Г. при наличии документов бухгалтерской отчетности и сведений о размере задолженности за период более года не проведена инвентаризация имущества должника, не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.04.2014 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника» отражены сведения о том, что инвентаризация имущества должника проводится (определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2013 суд истребовал у ОАО «МВЦ ЖКХ и ТЭК документы, в том числе сведения о задолженности физических лиц перед ООО «ГУЖК», на основании данного определения выдан исполнительный лист, который направлен в ССП, до получения официальных сведений о размере задолженности физических лиц по оплате коммунальных услуг невозможно завершить инвентаризацию); в отчете отражены сведения о включении в конкурсную массу дебиторской задолженности ООО «ГУЖК» балансовой стоимостью 209 612 390,16 руб.

Кроме того, в постановлении суда апелляционной инстанции от 27.11.2014 по вышеуказанному обособленному спору было указано, что:

- отсутствие в полном объеме документов не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по проведению инвентаризации, предусмотренной статьей 129 Закона о банкротстве;

- судом первой инстанции правомерно учтено, что указывая на отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника для проведения полноценной инвентаризации имущества должника, арбитражный управляющий Березин О.Г., тем не менее, подготовил и предложил собранию кредиторов порядок реализации дебиторской задолженности, а затем обратился в суд по вопросу  его утверждения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установил, что указанное конкурсным управляющим обстоятельство не отвечает критериям вновь открывшихся обстоятельств, которые могут в силу положений статьи 311 АПК РФ признаваться основаниями для пересмотра судебных актов,  в связи с чем, пришел к выводу, что сам по себе факт получения арбитражным управляющим копии приговора Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05.08.2013 в отношении бывшего руководителя ООО «ГУЖК» Глинкина И.Н. после вынесения судом определения суда от 19.09.2014 не является вновь открывшимся обстоятельством, способным повлечь отмену  или изменение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2014.

Апелляционный суд, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, с учетом положений статьи 311 АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", соглашается с позицией суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения в порядке главы 37 АПК РФ, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.

Это основано на принципе res judicata - правовой определенности, то есть недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера (постановление ЕСПЧ от 24.07.2003 "Дело Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации" (жалоба N 52854/99)).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пунктом 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что приведенные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основания, таковыми в силу статьи 311 АПК РФ не являются, указанные заявителем обстоятельства входили в круг доказывания по настоящему делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств спора относительно  соответствия