Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А57-970/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

по 30.10.2014 не свидетельствует, о неисполнении обязательств участником строительства, поскольку невнесение поступивших в кассу предприятия наличных денежных средств на расчетный счет и неправильное ведение бухгалтерского учета должником не свидетельствует о неисполнении Шахназаровой О.В. обязательств по договорам от 28.10.2009.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, о правомерности удовлетворения заявления Шахназаровой (Кириловой) О.В. в части требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений,  поскольку положения приведенных выше норм права соблюдены участником строительства, факт оплаты во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору подтвержден.

Апелляционная коллегия считает правомерным удовлетворение требования о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 931 000 руб., в том числе: 511 800 руб. – сумма, оплаченная по договору об инвестиционной деятельности в строительстве подземной автостоянки от 28.10.2009, 419 200 руб. – убытков вследствие неисполнения договора, для удовлетворения в четвертую очередь. В силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между должником ЖСК «Чайка-6» и Шахназаровой (Кириловой) О.В. заключен договор об инвестиционной деятельности в строительстве подземной автостоянки по ул. Рабочая г. Саратова от 28.10.2009.

Согласно условиям Договора об инвестиционной деятельности в строительстве подземной автостоянки от 28.10.2009, Шахназарова (Кирилова) О.В. передает ЖСК «Чайка-б» денежные средства в размере 511 800 руб., а ЖСК «Чайка-6» обязался предоставить Шахназаровой (Кириловой) О.В. в собственность 1 машино-место на подземной автостоянке ЖСК «Чайка-6» по адресу г. Саратов, ул. Рабочая, 47/49 между улиц Чапаева, Вольская и Бахметьевская в Октябрьском районе г. Саратова.

Шахназарова (Кирилова) О.В. свои обязанности по Договору об инвестиционной деятельности в строительстве подземной автостоянки от 28.10.2009 выполнила, денежные средства в размере 511 800 руб. оплатила, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №4 от 28.10.2009.

ЖСК «Чайка-6» свои обязанности по Договору об инвестиционной деятельности в строительстве подземной автостоянки от 28.10.2009 не исполнил, 1 машино-место на подземной автостоянке ЖСК «Чайка-6» по адресу г. Саратов, ул. Рабочая, 47/49 между улиц Чапаева, Вольская и Бахметьевская в Октябрьском районе г. Саратова в собственность Шахназаровой (Кириловой) О.В. не передал.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодека Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодека Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Строительство жилого дома по ул. Рабочей г. Саратова, застройщиком которого является ЖСК «Чайка-6» не ведется.

Кроме того, в отношении ЖСК «Чайка-6» введена процедура банкротства.

Указанные обстоятельства делают невозможным исполнение ЖСК «Чайка-6» своих обязательств по Договору об инвестиционной деятельности в строительстве подземной автостоянки от 28.10.2009.

В силу части 2 статьи 405 Гражданского кодека Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 предусмотрено, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Стоимость 1 машино-места на подземной автостоянке, расположенного многоэтажном жилом доме ЖСК «Чайка-6» по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, 47/49 (при условии 100-% готовности), согласно Отчета общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания» от 08.10.2014 по состоянию на 21.07.2014 составляет 931 000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, размер убытков, причиненный Шахназаровой (Кириловой) О.В. неисполнением ЖСК «Чайка-б» своих обязанностей по Договору об инвестиционной деятельности в строительстве подземной автостоянки от 28.10.2009 г., составляет 419 200 руб.

Исходя из изложенного, у участника строительства Шахназаровой (Кириловой) О.В. имеется денежное требование к ЖСК «Чайка-6» в размере 931 000 руб., в том числе: 511 800 руб. – сумма, оплаченная по договору об инвестиционной деятельности в строительстве подземной автостоянки от 28.10.2009, 419 200 руб. – убытки вследствие неисполнения договора, которые применительно к статье 201.5 Закона о банкротстве,  подлежат включению в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в четвертую очередь.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы относительно того, что для возникновения последствий в виде денежных обязательств таких как убытки, необходимо прекращение имущественных обязательств по договору купли-продажи недвижимости, которая будет передана в будущем, а следовательно и неправомерным судебный акт в части определения размера убытков Шахназарововй О.В., поскольку положения Закона о банкротстве не содержат запрета на определение размера убытков в виде реального ущерба и в том случае, если участник строительства не отказался от исполнения договора.

Кроме того, пунктом 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено право участников строительства в части требований о передаче жилых помещений участвовать в собраниях кредиторов. При этом участники строительства обладают числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества, а также размера убытков в виде реального ущерба, определенного в соответствии с п. 2 ст. 201.5 Закона (положение, предписывающее учитывать размер убытков в виде реального ущерба, введено Законом 2013 г. N 189-ФЗ). Правило определения числа голосов, которыми участники строительства обладают на собрании участников строительства, закреплено в п. 3 ст. 201.12 Закона.

Пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве  предусмотрено, что при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Все это в совокупности свидетельствует о том, что наличие у участника строительства требований о передаче жилых помещений и наличие нерасторгнутого договора не является препятствием для установления размера убытков в виде реального ущерба.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, датой введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является дата оглашения резолютивной части судебного акта о введении соответствующей процедуры.

На основании указанных норм кредитор просит определить размер убытков учитываемых, при определении голосов, которыми участники строительства обладают на собрании участников строительства.

Кредитором представлен Отчет №2186/4-2014 «Определение рыночной стоимости двухкомнатной квартиры общей площадью 70,60 кв.м номер по эскизному проекту 230, однокомнатной квартиры общей площадью 47,20 кв.м номер по эскизному проекту 231, одного машино-места на подземной автостоянке, расположенных в многоэтажном жилом доме ЖСК «Чайка-6» по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, 47/49», выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания» 08.10.2014, согласно которому, итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки на дату 21.07.2014 (дата введения наблюдения в отношении должника) составила 5 928 500 руб., в т.ч.: двухкомнатная квартира общей площадью 70,60 кв.м номер по эскизному проекту 230, расположенная в многоэтажном жилом доме ЖСК «Чайка-6» по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, 47/49 (при условии 100-% готовности) – 2 845 180 руб.; однокомнатная квартира общей площадью 47,20 кв.м номер по эскизному проекту 231, расположенная в многоэтажном жилом доме ЖСК «Чайка-6» по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, 47/49 (при условии 100-% готовности) - 2 152 320 руб.; одно машино-место на подземной автостоянке, расположенное в многоэтажном жилом доме ЖСК «Чайка-6» по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, 47/49 (при условии 100-% готовности) - 931 000 руб.

Исходя из данных Отчета, в отношении двухкомнатной квартиры разница между стоимостью, уплаченной кредитором по договору от 28.10.2009 и стоимостью квартиры на 21.07.2014, составляет 1 503 780 руб.; в отношении однокомнатной квартиры – разница составляет 1 255 520 руб.

Действующее законодательство предусматривает презумпцию достоверности отчета независимого оценщика. Так, в соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие в порядке, предусмотренном действующим законодательством, достоверность отчета независимого оценщика.

Временный управляющий должника, должник правильность представленного кредитором расчета, изложенного в Отчете, доказательств существования иной цены или методики, по которой могла быть рассчитана рыночная стоимость объектов недвижимости, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применены данные Отчета общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания» от 08.10.2014 и определен размер убытков Шахназаровой Ольги Владимировны в размере 1 255 520 руб. и 1 503 780 руб., учитываемых, в том числе, при определении голосов, которыми участники строительства обладают на собрании участников строительства, на основании пункта 5 статьи 201.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, исходя из разъяснений пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

С учетом изложенного и применительно к пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с целью определения количества голосов на собрании кредиторов апелляционная коллегия считает необходимым изменить абзац 5 резолютивной части определения Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2014 года по делу № А57-970/2014, указав на включение  требования Шахназаровой Ольги Владимировны о взыскании убытков в размере 1 255 520 руб. и 1 503 780 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Жилищно-строительного кооператива