Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А57-970/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

блок-секции А в собственность Шахназаровой (Кириловой) О.В. не передал.

Также, между должником ЖСК «Чайка-6» и Шахназаровой (Кириловой) О.В. заключен договор об инвестиционной деятельности в строительстве подземной автостоянки по ул. Рабочая г. Саратова от 28.10.2009.

Согласно условиям Договора об инвестиционной деятельности в строительстве подземной автостоянки от 28.10.2009 Шахназарова (Кирилова) О.В. передает ЖСК «Чайка-б» денежные средства в размере 511 800 рублей, а ЖСК «Чайка-6» обязался предоставить Шахназаровой (Кириловой) О.В. в собственность 1 машино-место на подземной автостоянке ЖСК «Чайка-6» по адресу г. Саратов, ул. Рабочая, 47/49 между улиц Чапаева, Вольская и Бахметьевская в Октябрьском районе г. Саратова.

Шахназарова (Кирилова) О.В. свои обязанности по Договору об инвестиционной деятельности в строительстве подземной автостоянки от 28.10.2009 выполнила, денежные средства в размере 511 800 рублей оплатила, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №4 от 28.10.2009.

ЖСК «Чайка-6» свои обязанности по Договору об инвестиционной деятельности в строительстве подземной автостоянки от 28.10.2009 не исполнил, 1 машино-место на подземной автостоянке ЖСК «Чайка-6» по адресу г. Саратов, ул. Рабочая, 47/49 между улиц Чапаева, Вольская и Бахметьевская в Октябрьском районе г. Саратова в собственность Шахназаровой (Кириловой) О.В. не передал.

Неисполнение ЖСК «Чайка-6» своих обязанностей по вышеуказанным договорам об инвестиционной деятельности, послужили основанием для обращения Шахназарова О.В. в Арбитражный суд Саратовской области с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные Шахназаровой О.В. требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), -юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Денежное требование - требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Реестр требований о передаче жилых помещений - реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений, признанные обоснованными арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные настоящим параграфом, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

В силу пункта 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований, в том числе путем признания сделок, заключенных участниками строительства с застройщиком и (или) с действовавшими в его интересах третьими лицами, притворными.

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

На основании пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2).

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

По смыслу статьи 201.1, 201.6 Закона о банкротстве Шахназарова О.В. является участником строительства, имеющим к застройщику - ЖСК «Чайка-6» требование о передаче жилого помещения.

Материалами дела установлено, что требование кредитором предъявлено в установленный законом срок с приложением документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Факт оплаты Шахназаровой (Кириловой) О.В. 896 800 руб. во исполнение своих обязательств перед должником по договору от 28.10.2009, а также 1 341 400 руб. по договору от 28.10.2009 подтвержден представленными в дело доказательствами (платежными документами).

Кроме того, Шахназаровой О.В. в материалы дела представлены доказательства наличия у нее  денежных средств в период, предшествующий заключению договоров (копия договора купли-продажи квартиры от 25.09.2009, по которому Кирилова О.В. произвела отчуждение объекта недвижимого имущества – квартиры, по цене 3 500 000 руб.).

В суде апелляционной инстанции кредиторами Владимировой С.Н., Павловой Е.Е., Саматиной Н.И., Хользуновой Н.С. представлено заявление о фальсификации договора от 28.10.2009, квитанции к приходно-кассовым ордерам №4, №5,№8 от 28.10.2009, актов сверки расчетов к договорам инвестиционной деятельности от 28.10.2009 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная коллегия отказывает в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации, поскольку в соответствии с частью 4 пункта 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (с изменениями и дополнениями) у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Кредиторы Владимирова С.Н., Павлова Е.Е., Саматина Н.И., Хользунова Н.С. о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявляли.

Кроме того, апелляционной коллегией установлено, что Владимирова С.Н., Павлова Е.Е., Саматина Н.И., Хользунова Н.С., являлись кредиторами  ЖСК «Чайка-6», на момент рассмотрения требования Шахназаровой (Кириловой) О.В. и имели возможность заявить ходатайство в суде первой инстанции.

Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, обосновывающих невозможность  подачи такого ходатайства в суд первой инстанции.

По этому же основанию суд апелляционной инстанции отказывает и в принятии к рассмотрению заявления Ермоловой Л.А. о фальсификации доказательств: договора от 28.10.2009, квитанции к приходно-кассовым ордерам №4, №5,№8 от 28.10.2009, актов сверки расчетов к договорам инвестиционной деятельности от 28.10.2009.

А довод Ермоловой Л.А. о невозможности заявления ходатайства в суде первой инстанции, апелляционная коллегия считает необоснованным, поскольку хоть требование Ермоловой  Л.А. на момент рассмотрения требования Шахназаровой (Кириловой) О.В. не были включены в реестр требований кредиторов ЖСК «Чайка-6» и не были заявлены, однако Ермолова Л.А. не представила доказательств невозможности обратится с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции временным управляющим Жилищно-строительного кооператива «Чайка-6» Ефремовым И.И. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: приговора Октябрьского районного суда г. Саратова от 17.11.2014, заключения специалиста по идентификационному исследованию оттисков удостоверительных печатных форм, выписка по счету должника за период с 01.10.2009 по 30.10.2014.

По мнению заявителя, указанные документы свидетельствуют об отсутствии обязательственных отношений между Шахназаровой (Кириловой) О.В. и Жилищно-строительным кооперативом «Чайка-6»

Протокольным определением от 17.03.2015 данные доказательства приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 5 пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, отказ в принятии дополнительных документов нарушил бы права заявителя апелляционной жалобы, предусмотренные указанными нормами.

Апелляционная коллегия оценив, представленные временным управляющим Жилищно-строительного кооператива «Чайка-6» Ефремовым И.И. документы, приходит к следующим выводам.

Представленное заключение специалиста по идентификационному исследованию оттисков удостоверительных печатных форм не может быть предметом исследования по данному делу, поскольку изготовлено 16.03.2015, после принятия обжалуемого судебного акта, проведено не в судебном порядке, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании статьи 86 АПК РФ, документы на эксперта проводившего экспертное заключение не представлены, ходатайства о проведении в рамках рассмотрения обособленного спора судебной экспертизы заявлено не было.

Приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 17.11.2014 не подтверждают отсутствие договорных отношений между ЖСК «Чайка-6» и  Шахназаровой О.В., равно как и не подтверждает невнесение Шахназаровой О.В. денежных средств в кассу организации.

Кроме того представитель Шахназаровой О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что Шахназарова О.В. не заявляла себя в качестве потерпевшей по делу №1-88/2014.

Представленная выписка по счету должника за период с 01.10.2009